Ухвала суду № 91927666, 30.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2020 Справа № 761/24617/20

Справа № 761/24617/20

Провадження № 2-з/756/271/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 вересня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гонда Олег Юрійович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гонда Олег Юрійович, 11 серпня 2020 року звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1664, шляхом звернення стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору №422/П/27/2007-840 від 10 жовтня 2007 року, строк платежу по якому вже настав у період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року в сумі 1157688,69 грн. з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гонда О.Ю., подала клопотання про забезпечення позову в якому просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1664 від 19 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Вимоги поданого клопотання вмотивовано тим, що 22 липня 2020 року перебуваючи біля будинку позивача зник автомобіль, як потім вона довідалась, його описано та арештовано в межах оскаржуваного виконавчого провадження. На даний час проведено оцінку вилученого автомобіля для подальшого продажу. Через прилюдні торги. У випадку ухвалення рішення на користь позивача, вона не зможе забезпечити належного захисту порушених прав, через реалізацію арештованого транспортного засобу, тому просить суд забезпечити позов, обраним ним шляхом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року справу передано для розгляду в Оболонський районний суд м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 24 вересня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження вчиненого 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1664, виконавчого напису про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору №422/П/27/2007-840 від 10 жовтня 2007 року, строк платежу по якому вже настав у період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року в сумі 1157688,69 грн.(а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. 21 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62627168 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.21).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 21 липня 2020 року накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 , на її кошти, оголошено розшук майна,. (а.с.24-26).

Постановою приватного виконавця від 22 липня 2020 року проведено опис та арешт майна боржника, транспортний засіб - автомобіль MAZDA, модель 3 ,2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .(а.с.27-28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 24 липня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночний стандарт». Який того ж дня, 24 липня 202о року здійснив звіт про оцінку колісного транспортного засобу для подальшого продажу(а.с.28-30).

Згідно інформації що мститься на офіційному сайті інтернет сторінки setam.net, автомобіль MAZDA, модель 3 ,2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений у позивача ОСОБА_1 18 серпня 2020 року виставлено на торги (а.с.37-39).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, з урахуванням дій приватного виконавця, які свідчать про вчинення дій щодо продажу арештованого майна, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1664, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості за період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року в сумі 1157688,69 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гонда Олег Юрійович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1664 від 19 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 30 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко