Постанова № 91926765, 29.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14333/19

Провадження №: 1-кс/752/364/20

У Х В А Л А

29.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Капши І.В., адвокатів: Тарасюка В.М. та Овчаренка І.С., розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката Тарасюка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах власника майна ТОВ «Магред» на бездіяльність слідчого в кримінальному № 42015110000000471 від 07.10.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Магред» - адвоката Тарасюка В.М. зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капшу І.В. або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10. 2015 повернути ТОВ «Магред» все майно (відходів електронного брухту, у вигляді плат від електронної, побутової та обчислювальної техніки, які містяться в 80 (вісімдесяти) мішках біг-бегах вагою нетто 30000 кг), що знаходилось під митним контролем в митному режимі переробки та було вилучено 23.07.2019 року під час проведення обшуку з контейнерів HLBU 1910709 та HLBU 2472783 на території Дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" Компанії "Ейч Ейч Ел ЕЙ Інтернешнл ГМБХ" (Код ЄДРПОУ 31506059), за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Митна, 1, як особі, у якої воно було вилучено і на яке не накладений арешт.

З метою виконання зазначеного вище судового рішення, представниками ТОВ «Магред» неодноразово 06.11.2109 р., 07.11.2019 р. подавались до Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали суду, запити адвоката, скарги на бездіяльність, однак вказана вище ухвала слідчого судді від 28.10.2019 слідчим і досі не виконана та вилучене майно товариству не повернуто, що об`єктивно позбавляє право ТОВ «Магред» на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

03.12.2019 р. адвокат ОСОБА_1 звертався на особистому прийомі до заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_2 зі скаргою № 08-12/19 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капші І.В., в якій просив провести службове розслідування про невиконання слідчим ували суду щодо повернення тимчасово вилученого майна.

19.12.2019 р. адвокатом Тарасюк В.М. був поданий запит № 48-12/19, в якому адвокат просив повідомити про причини невиконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 28.10.2019 р.; про результати розгляду скарги адвоката Тарасюка В.М. № 08-12/19 від 03.12 2019р. на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капші І.В.; надати письмову відповідь про місце зберігання, інформацію (контактні дані, засоби зв`язку) стосовно осіб у яких на зберіганні знаходиться тимчасово вилучене майно ТОВ «Магред» та чи повідомлено осіб, у яких знаходиться на зберіганні майно, про необхідність негайного повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Магред».

Начальником другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 27.12.2019 р. ОСОБА_2 було надано відповідь № Т-11862/03-2019 на запит адвоката Тарасюка В.М. з якої вбачається, що тимчасово вилучене майно яке знаходиться в м. Одеса може бути передане ТОВ «Магред» тільки на відповідальне зберігання у зв`язку з визнанням його речовим доказом постановою слідчого від 24.07.2019 р. Повідомити адвокату про місце знаходження тимчасово вилученого майна начальником другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 27.12.2019 р. ОСОБА_2 не вбачається можливим оскільки слідчим не надано письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представники власника майна - адвокати Тарасюк В.М. та Овчаренко І.С. в судовому засіданні підтримали скаргу в інтересах ТОВ «Магред». Зазначили, що є формальною постанова слідчого про визнання речовими доказами майна ТОВ "Магред" та що майно не має відношення до предмету доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з приводу якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування, тому тимчасово вилучене майно повинно бути негайно та безумовно в повному обсязі повернути власнику.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капша І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що повернення тимчасово вилученого майна може бути здійснене лише на умовах передачі його ТОВ «Магред» на відповідальне зберігання, як речового доказу, та з вилученням частини цього майна для проведення відповідних експертних досліджень в рамках іншого кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, пояснення представників власника майна - адвокатів Тарасюка В.М. та Овчаренка І.С., пояснення слідчого Капши І.В., слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо розгляду скарги про бездіяльність слідчого, прокурора набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

01.11.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київській області Вознесенського М.Д. про арешт майна за недоведеності необхідності арешту майна, який за викладених у клопотанні обставин явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

В зазначеній ухвалі слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкіраєм М.І. вже надано правову оцінку постанові слідчого від 24.07.2019 року про визнання речовими доказами вищевказаного майна (із зазначенням вмісту 80 біг-бегів - відходи електронного брухту від електронної, побутової та обчислювальної техніки), як формальної. Слідчим суддею встановлено, що у вказаній постанові взагалі не визначені передбачені ст. 98 КПК України критерії, за якими слідчий вважає вказане майно належним до речових доказів. В постанові міститься лише загальне посилання на те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадженні. Змістом вказаної постанови слідчого не підтверджено посилання прокурора в клопотанні на те, що вказаний товар визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні як предмети незаконних правочинів, зокрема, визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Таким чином, тимчасово вилучене під час обшуку майно відповідно до ч.5 ст.171 КПК України підлягає негайному повернення особі, у якої його було вилучено. Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 р. вимоги органу досудового слідства щодо повернення ТОВ «МАГРЕД» тимчасово вилученого майна на умовах відповідального зберігання є протиправними.

Згідно із ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи в іншому кримінальному провадженні, на яке посилався в своїх поясненнях слідчий Капша І.В., вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України).

Тому, саме лише призначення експертизи не може бути підставою для обмеження можливості власника майна у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном. У разі, якщо для потреб такої експертизи виникає необхідність у обмеженні можливості власника майна у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, таке обмеження має бути здійснено у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Згідно ст. 169 КПК України ухвала судді про повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що невиконання слідчими і прокурорами у кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015 р. ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 позбавляє право ТОВ "Магред" щодо вільного володіння, користування і розпорядженням своєю власністю, а тому, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості для задоволення цієї скарги і для зобов`язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вчинити процесуальні дії по поверненню ТОВ «Магред» всього майна, вилученого 23.07.2019 року під час проведення обшуку з контейнерів HLBU 1910709 та HLBU 2472783 на території Дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" Компанії "Ейч Ейч Ел ЕЙ Інтернешнл ГМБХ" (Код ЄДРПОУ 31506059), за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Митна, 1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 21, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу представника скаржника ТОВ «Магред» - адвоката Тарасюка В.М. на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по виконанню судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області, а саме, прокурора, який здійснюють процесуальне керівництво: Вознесенського М.Д. та уповноважених осіб Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, виконати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 28.10.2019 у справі № 752/14333/19 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Магред» (код ЄДРПОУ 38857152) все тимчасово вилучене майно (відходів електронного брухту, у вигляді плат від електронної, побутової та обчислювальної техніки, які містяться в 80 (вісімдесяти) мішках біг-бегах вагою нетто 30000 кг), яке знаходилось під митним контролем в митному режимі переробки та було вилучено 23.07.2019 р. під час проведення обшуку з контейнерів HLBU 1910709 та HLBU 2472783 на території Дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" Компанії "Ейч Ейч Ел ЕЙ Інтернешнл ГМБХ" (Код ЄДРПОУ 31506059), за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Митна, 1, у межах кримінального провадження № 42015110000000471 від 07.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :