Ухвала суду № 91926299, 30.09.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

698/272/18

1-кп/707/69/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Морозова В.В.

суддів Тептюка Є.П., Смоляра О.А.

при секретарі Кравець К.Г.

з участю прокурора Керея О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Каракоці Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем проживання та вчиняє дії направлені на вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинила новий злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вважає, що обвинувачена може уникати суду, тому просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання оскільки воно не обґрунтоване та не доводиться жодним доказом.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи подані матеріали на обґрунтування зазначеного клопотання суд встановив, що клопотання не обґрунтоване та не мотивоване докази наведені прокурором зводяться виключно до припущень про ймовірне існування ризиків. Обвинувачена покладені процесуальні обов`язки виконує, прибуває до суду за першою вимогою, а надані роздруківки переписки обвинуваченої зі свідками суд вважає не допустимими доказами оскільки стосуються періоду за 2018 -2019 роки а не на даний час, крім того з зазначена роздруківка не ідентифікує саме обвинувачену та відповідних свідків та не може вважатися належним та допустимим доказом. Сам факт направлення обвинувального акту щодо обвинуваченої у іншому провадженні не доводить її винність, а тому також не може бути враховано судом. Разом з цим прокурором не доведено що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

З огляду на наведені обставини дане клопотання є не обгрунтованим та безпідставним, заявленим з надуманих мотивів, а тому не може бути задоволене судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 184, 194, 181, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Морозов

Судді Є.П.Тептюк

О.А. Смоляр