Ухвала суду № 91926012, 28.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2072/19

2/703/141/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 703/2072/19

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

"про стягнення заборгованості"

встановив:

ОСББ «Сокіл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7116 грн. 66 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01 травня 2016 року по 01 травня 2018 року, в тому числі 686 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 187 грн. 29 коп.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСББ «Сокіл», в якому просив визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами АДРЕСА_1 ; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_3 та об`єднав в одне провадження з первісним.

21 травня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року зустрічну позовну заяву, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору, було залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків, зазначених в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк на усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 02 липня 2020 року до 10 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій відмовився від поданого клопотання про зміну позовних вимог, поданого 21 травня 2020 року та просив розглядати його позовні вимоги в редакції зустрічної позовної заяви від 17 лютого 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву від 24 вересня 2020 року підтримав. Однак в подальшому просив продовжити йому строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Представник ОСББ «Сокіл» проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував. Вказав, що судом було продовжено строки для усунення недоліків, однак ОСОБА_3 їх не усунув.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки вказані в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху не виконав, про причини, що вплинули на їх невиконання не повідомив, суд вважає за необхідне повернути подану зустрічну позовну заяву.

При цьому суд відхиляє посилання ОСОБА_3 на можливість продовження йому процесуальних строків для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, оскільки такі на момент заявлення вказаного клопотання закінчили свою дію.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" "про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, припинення державної реєстрації та встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди".

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2020 року.

Головуючий : Н.А.Кирилюк