Ухвала суду № 91925931, 01.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1666/13-ц

Провадження 4-с/711/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

скаржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката Топор Артема Ігоровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: АТ КБ «Приватбанк»

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Топор А.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: АТ КБ «Приватбанк». Скарга мотивована тим ,що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебувало виконавче провадження № 53260840 з примусового виконання виконавчого листау справі № 711/1666/13-ц, виданого 29.03.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси. Виконавче провадження № 53260840 було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017.

30.05.2019 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитарем В. О. керуючись пунктом 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, якою вирішено повернути стягувачу виконавчий лист у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У самій постанові в якості мотивування зазначено наступне: «Згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах, боржник не отримує пенсію та не перебуває в трудових відносинах. Згідно акту державного виконавця про перевірку майнового стану, відповідей з реєструючих органів та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення».

Проте, скаржник зазначає, що вказане вище державним виконавцем не відповідає дійсності. ОСОБА_1 з 02.09.2001 є власником автомобіля Мегсеdеs Вепz модель 200, 2001 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 . Вказаного вище державним виконавцем не встановлено, не виявлено, не розшукано. Лише ця обставина сама по собі спростовує всі твердження суб`єкта оскарження щодо того, що у ОСОБА_1 відсутнє майно.

Крім того, з 2000 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , але державним виконавцем цього не встановлено, майновий стан за адресою місця проживання не перевірено. Натомість, складений 29.05.2020 акт перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 - є явно неправдивим, адже ОСОБА_1 в цей день навіть не перебувала в Черкасах, а її підпис в акті цілком відрізняється від її справжнього підпису (справжній міститься у договорі про надання правової допомоги та паспорті - у додатках).

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять в собі довідку від 03.02.2017 у якій міститься інформацію про те, що ОСОБА_1 отримувала заробітну плату у Одеському філіалі Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (ЄДРПОУ: 21016850). Проте, державним виконавцем не вжито заходів до стягнення суми заборгованості із заробітної плати.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника був і дохід, і майно, і місце проживання, яке не було перевірено державним виконавцем. Як вбачається із відомостей розміщених у Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 23.06.2020 виконавче провадження № 53260840 є завершеним:

Проте, Єдиний реєстр боржників станом на 24.06.2020 містить відносно його Клієнта запис про те, що вона є діючим (актуальним) боржником. Такі обставини призводять до порушення її прав, адже не маючи юридичного статусу боржника, вона фактично перебуває у реєстрі боржників. Заборгованість перед стягувачем відсутня, а тому запис має бути вилучений із Єдиного реєстру боржників. Перебування у цьому реєстрі ОСОБА_1 погіршує ставлення до неї зі сторони контрагентів, а деякі навіть відмовляються укладати договори та вести з нею справи. Про існування запису у Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 дізналась у кінці травня 2020 року.

Внаслідок протиправного завершення виконавчого провадження по незаконній підставі, наразі технічно неможливо вилучити запис про наявність заборгованості у Єдиному реєстрі боржників. Отже, скаржник вважає, що рішення та дії приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні є неправомірними і такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 ..

10.06.2020 адвокатом Топор Артемом Ігоровичем направлено до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатський запит з проханням надати інформацію.

У відповідь 23.06.2020 отримано лист Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2020 № 43427, яким надано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2019 у виконавчому провадженні № 53260840 та повідомлено про неможливість вилучення запису із Єдиного реєстру боржників. Вказана кореспонденція направлена простим листом. До отримання примірника постанови, боржник не мала змоги її оскаржити, адже не знала змісту постанови, підстав та мотивів її прийняття.

Також вказує, що хоча ОСОБА_1 і не пропустила строк для оскарження постанови від 30.05.2019, що прийнята старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитарем В. О. у виконавчому провадженні № 53260840 про повернення виконавчого документа стягувану, з метою уникнення зі сторони суб`єкта оскарження будь-яких інсинуацій з цього приводу, просить продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Просить на підставі пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря В. О. від 30.05.2019 у виконавчому провадженні № 58206287 на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; визнати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря В. О. від 30.05.2019 у виконавчому провадженні № 58206287 про повернення виконавчого документа стягувану неправомірною та скасувати її; зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 58206287 та закінчити його на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2013 у справі № 711/1666/13; зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити запис про виконавче провадження № 58206287 із Єдиного реєстру боржників.

01 липня 2020 року ухвалою суду прийнято до провадження скаргу та відкрито провадження, призначено судове засідання.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Просила розгляд скарги не відкладати, а розглянути, оскільки, грубо порушуються її права, вона іногородня, приїздить з м.Одеси на судові засідання. Також зазначила, що вже рік закриті рахунки в «Альфабанку», вони заблоковані, не має можливості продати компанію в Одесі, не має можливості переоформити спадщину після смерті батька. По роботі міжнародні партнери бачать її в реєстрі боржників і вони відмовляють в укладені контракту за цього факту, 10 місяців життя зупинено в неї.

Представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, просили суд перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з відпусткою судового виконавця Капшитаря Володимира Олександровича.

Представник зацікавленої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного судлу м. Черкаси від 29.03.2020 позов ПАТ КБ ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ”Приватбанк” заборгованість у розмірі 5701,92 дол.США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2013 року складає 45558,34 грн., за кредитним договором №CSH0AN02000001 від 04.01.2006 року та судовий збір у розмірі 455гривень 58 копійки, а всього 46013гривень 92 копійки.

20 січня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Матейчук О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/1666/13-ц виданого 29.03.2013 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 46013,92 грн.

12 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гаркавенком В. М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53260840. Даною постановою прийнято виконавче провадження № 53260840 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1666/13-ц виданого 29.03.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 46013,92 грн.

Відповідно до акту державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В. О. від 29 травня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого документа № 711/1666/13-ц від 29.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 46013,92 грн. Даним актом встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника було встановлено, що майна належного боржнику на праві власності, яке підлягало опису, арешту та подальшій реалізації виявлено не було.

30 травня 2019 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитарем В. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/1666/13-ц виданого 29.03.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Даною постановою встановлено, що згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах, боржник не отримує пенсію та не перебуває в трудових відносинах. Згідно акту державного виконавця про перевірку майнового стану, відповідей з реєструючих органів та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області – ОСОБА_1 з 02.08.2000 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Також, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 – ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 200, рік випуску 2001, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Проте, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/1666/13-ц виданого 29.03.2013 цього встановлено не було.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, у ОСОБА_1 був і дохід, і майно, і зареєстроване місце проживання.

Проте, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.06.2020 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться боржником, тобто, вона перебуває в реєстрі боржників.

Відповідно до Листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19 червня 2020 року № 43427 – підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відсутні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заочне рішення від 29 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

22 травня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до п. 6 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно з статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що вказаних заходів у повному обсязі державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вжив, чим порушив права ОСОБА_2 на повне фактичне виконання рішення суду.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

А тому, скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Топор Артема Ігоровича ,який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: АТ КБ «Приватбанк»- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на підставі пункту 3 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря Володимира Олександровича від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні №58206287 на час дії карантину ,встановленого Кабінетом Міністрів України;

Визнати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря Володимира Олександровича від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні №58206287 про повернення виконавчого документа стягувану неправомірною та скасувати її;

Зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відновити виконавче провадження №58206287 та закінчити його на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2013 року у справі №711/1666/13-ц;

Зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вилучити запис про виконавче провадження № 58206287 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб