Постанова № 91925318, 01.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13499/20

Провадження № 3/643/3477/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 о 12-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 44Б в м. Харкові, виїжджав з парковки ТЦ «Французький бульвар» на Салтівське шосе та не надав переваги автомобілю «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Салтівському шосе зліва, внаслідок чого сталась ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання 01.10.2020 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому направлялась повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 01.10.2020

Вказана повістка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286227 від 21.08.2020 та його письмових поясненнях, а саме: АДРЕСА_2 , та була отримана адресатом.

30.09.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності та при ухваленні рішення врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має гарні характеристики з попереднього місця роботи, є учасником бойових дій та має двох дітей, один з яких ще не досяг двох років.

Враховуючи вказану вище заяву ОСОБА_1 , встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 01.10.2020 не з`явився.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286227 від 21.08.2020; схемою місця ДТП від 21.08.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2020.

При цьому суд враховує, що в письмових пояснення, які надавались працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно при повороті ліворуч не помітив вказаний вище транспортний засіб «Suzuki», що рухався у лівій полосі у напрямку вул. Академіка Павлова, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується в тому числі його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати його участь в антитерористичній операції, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладає на ОСОБА_1 мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов