Ухвала суду № 91925273, 09.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5179/20

Провадження № 1-кп/643/997/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді –Майстренко О.М., за участю секретаря – Постульга О.Г. , прокурора –Арсені О.І. , захисника –адвоката –Семеха Д.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 , представника потерпілої –адвоката Кошма О.Г., потерпілої - ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 120202204470000867 від 15.02.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої –адвокат Кошма О.Г. заявив відвід захиснику обвинуваченого адвокату –Семеха Д.С., посилаючись на те, що 04.09.2020 року адвокат Семеха Д.С. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова застосував до нього фізичну силу ,погрожував фізичною розправою та чинив перешкоди у здійсненні його професійної адвокатської діяльності, як представника потерпілої у даному кримінальному провадженні , про що ним було подано заяву до Московського ВП ГУНП в Харківській області .

Потерпіла - ОСОБА_2 підтримала заяву адвоката Кошма О.Г. про відвід захиснику обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого –адвокат Семеха Д.С., обвинувачений – ОСОБА_1 проти відводу захисника обвинуваченого заперечували.

Прокурор заперечував проти відводу адвоката обвинуваченого Семеха Д.С., вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до переконання, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід адвокату і усунення його від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст.78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також, у випадках: якщо така особа у цьому проваджені надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Оскільки представником потерпілої –адвокатом Кошма О.Г. не зазначено будь-яких відповідних правових підстав, передбачених ст.78 КПК України, для відводу захисника обвинуваченого адвоката Семеха Д.С. , суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Крім того , прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Семеха Д.С., обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 331 ,376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника потерпілої –адвоката Кошма О.Г. про відвід захисника обвинуваченого адвоката –Семеха Д.С.- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07.11.2020 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Майстренко О.М.