Вирок № 91925179, 01.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3933/20

Номер провадження 1-кп/629/474/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О., Фалькової І.М.,

прокурора – Петренка Ю.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-02.09.2015 року Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.01.2017 року Чугуївським міськрайонним суду Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року вирок в частині призначення покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 06.08.2018 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 16 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2020 року, близько 18:00 години, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яка являється особою з інвалідністю, про що йому було відомо, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою допомогти по господарству. Помітивши відсутність останньої, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , після чого, прикладаючи зусиль, смикнувши до себе незачинені на замок металеві ворота гаражу, який розташований на території домоволодіння, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_2 .

Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 20.06.2020 року, близько 18:00 години, точного часу не пам`ятає, за вищевказаних обставин, зайшов через хвіртку, на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , яка являється особою з інвалідністю. Після цього, через незачинені на замок металеві ворота гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, проник до даного гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», який в подальшому продав, грошові кошти витратив на особисті потреби. Не зміг пояснити, чим було обумовлено вчинення кримінального правопорушення. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо судових експертиз, речових доказів, досудової доповіді.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується формально позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, рецидив злочину.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не убачає, оскільки враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є розлученим, дітей, утриманців не має, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливі злочини, суд враховує, що обвинувачений щиро каявся, разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше відбував покарання реально, належних висновків для себе не зробив, діяв умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставини, що обтяжують покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, рецидив злочину, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудової доповіді органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який являється розлученим, утриманців не має, офіційно не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, відбував покарання реально, належних висновків для себе не зробив, діяв умисно, з корисливих мотивів, суд доходить висновку, про необхідність обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/1755СЕ-20 від 03.08.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до вступу вироку по даній справі у законну силу, взявши під варту з зали суду. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: велосипед марки «Україна» чорно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/1755СЕ-20 від 03.08.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок які необхідно стягнути на наступні реквізити: які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: К.Ш.Харабадзе