Ухвала суду № 91924673, 01.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13470/20

Провадження № 1-кп/638/1436/20

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Штих Т.В.,

за участі секретаря – Дзюба Є.О.,

прокурора Петренка Р.М.,

захисників - Трофімової Т.В., Шевцова О.А., Логашова Д.І., Стеценка А.А., Ольховського М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обіходи, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, українець, пенсіонер, особа з інвалідністю другої групи, працює ПрАТ «Тайга», має вищу освіту, невійськовозобов`язаний, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який є ФОП, має вищу освіту, військовозобов`язаний, одружений, зареєстрований АДРЕСА_3 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, фактично мешкає АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно вказаних осіб.

До обвинуваченого ОСОБА_1 , під час досудового слідства, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Строк дії запобіжного заходу до 03 жовтня 2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 , під час досудового слідства, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому відповідно до ухвали від 02 вересня 2020 року запобіжний захід ОСОБА_2 змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Під час судового засідання 01 жовтня 2020 року прокурор Петренко Р.М. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та стосовно ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що в ході обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, перешкоджатимуть встановленню істини по справі, вказані ризики не зникли і на цей час та продовжують бути.

З клопотанням про заміну запобіжного заходу – цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 на домашній арешт у нічний час доби за адресою Київська область Обухівський район місто Українка СТ « Ліра» б. 25 звернувся захисник Логашов Д.І. В обґрунтування клопотання посилається на післяопераційний стан ОСОБА_2 , який має інвалідність, хронічні захворювання, потребує продовження лікування, має стійкі соціальні зв`язки, працює, є особою похилого віку, одружений, учасник бойових дій та ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС, позитивно характеризується.

Під час розгляду клопотань прокурор наполягав на задоволенні клопотань заявлених ним, вказав, що ризики не зникли, як ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 можуть продовжити злочинну діяльність, уникнути від явок до суду, впливати на свідків та потерпілу. Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 може отримати всю необхідну медичні допомогу і в умовах ізоляції. Тому стан здоров`я ОСОБА_2 не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав на недоведеності клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що заперечує проти клопотання прокурора про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , а також просив задовольнити клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби. Вказав, що він має постійне місце мешкання у Одесі, проте ним укладено договір оренди житла у Харкові, тому готовий у будь який час з`являтися до суду, вказав, що не має можливості впливати на свідків чи потерпілу, просив врахувати, що він має неповнолітню дитину, яку необхідно виховувати та допомагати в догляді за нею дружини.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що заперечує проти клопотання прокурора про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , а також просив задовольнити клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби. Вказав, що він має постійне місце мешкання, має родину, люблячу дружину, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, не має наміру впливати на свідків та потерпілу, просив врахувати можливість перебуваючи під домашнім арештом продовжити лікування та можливість відшкодування шкоди потерпілій.

Захисник Стеценко А.А. просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , вказав, що клопотання не обґрунтоване, не надано доказів на його підтвердження, ризики не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , просив задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби.

Захисник Ольховський М.М. просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , вказав, що клопотання не обґрунтоване, не надано доказів на його підтвердження, ризики не доведені, прокурором недосліджена можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не пов`язаного із триманням під вартою, не враховане матеріальне становище ОСОБА_1 при визначенні розміру застави. Все це свідчить про необґрунтованість запобіжного заходу ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби.

Захисник Логашов Д.І. надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , вказав, що клопотання не обґрунтоване, не надано доказів на його підтвердження, ризики не доведені, прокурором недосліджена можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не пов`язаного із триманням під вартою. Все це свідчить про необґрунтованість запобіжного заходу ОСОБА_2 . Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби.

Захисник Шевцов О.А. просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , вказав, що клопотання не обґрунтоване, не надано доказів на його підтвердження, ризики не доведені, прокурором недосліджена можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не пов`язаного із триманням під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби.

Захисник Трофімова Т.В. надала суду копії відповідей на адвокатські запити щодо поведінки ОСОБА_2 під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказала на необхідності продовження лікування та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 . Просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Клопотання щодо ОСОБА_1 :

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування на теперішній час не змінені та не скасовані в апеляційному порядку у встановлений КПК України спосіб і строк.

За таких обставин суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду з прав людини, які були враховані слідчим суддями Дзержинського районного суду м. Харкова як при обранні запобіжного заходу, так і при продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому під час проведення досудового розслідування, не змінились, тому на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу –у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів суду, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 до затримання офіційно працював, має неповнолітню дитину, проте незважаючи на це може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому суд обирає для ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окремо суд зазначає, що наданий стороною захисту в копій договір оренди квартири від 07 липня 2020 року у належний спосіб не зареєстрований, вимоги та умови вказаного договору викликають у суду певні сумніви в правдивості наміру укладання даного договору з боку власника житла. Наявність диплому « академіка» Міжнародної академії козацтва ОСОБА_1 , не може суттєво вплинути на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Клопотання щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2020 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказана ухвала оскаржена до апеляційної інстанції. По суті не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурорм зазначено, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку судді, підтверджені, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, окрім того останній в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_2 правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілу та свідків.

Захисниками було надано докази, того що ОСОБА_2 має низку хронічних захворювань проте захисником та підозрюваним не надано доказів, що зазначені захворювання можуть бути перешкодою для утримання його в умовах контролю за ним.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 .

За цих же аргументів суд відмовляє у зміні запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт у нічний час доби за адресою Київська область Обухівський район місто Українка, садове товариство « Ліра» б. 25.

Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.

А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315,369,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів – до 16 години 30 хвилин 28 листопада 2020 року із визначенням застави у розмірі 4000000 (чотири мільйони) гривень.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду строком на два місяці до 01 грудня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого - до Балаклійського ВП ГУ національної поліції України в Харківській області ( Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33).

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

В задоволенні клопотання захисника Логашова Д.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.10.2020 року.

Суддя Т.В. Штих.