Ухвала суду № 91924603, 01.10.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/760/20

провадження №1-кп/619/206/20

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

прокурора - Лисенка В.Ю.,

захисника-Іщенка В.М.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12019220280001337 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань у відношенні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки 07.10.2020 спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді від 16.06.2020 у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд на підставі вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 27, 36,177,197,199, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити по 27.11.2020 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 7 днів, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Л. К. Калмикова