Ухвала суду № 91923929, 24.09.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1069/15-ц

Провадження № 6/323/19/20

УХВАЛА

Іменем України

24.09.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Дзюбанекно О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄСАЙМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄСАЙМЕНТ» (далі за текстом – ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обгрунтування заяви зазначає, що 13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі за текстом – ПАТ «ВБР») та ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» укладений договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «ВБР» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ІКІРG3.179750.002 від 07.10.2013 року та договору поруки PX02903l.179483.001 від 07.10.2013 року укладеного з ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи № 323/1069/15-ц.

Враховуючи вищезазначене, просить суд замінити стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» у цивільній справі № 323/1069/15-ц; замінити стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» у виконавчих листах по справі № 323/1069/15-ц; замінити стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» у подальших виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 323/1069/15-ц.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2020 року відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено судове засідання на 12.06.2020 року.

12.06.2020 року судове засідання було відкладено на 06.07.2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце його розгляду.

Судове засідання, яке було призначено на 06.07.2020 року було відкладено на 02.09.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Смоковича М.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» належним чином звірені копії виконавчих документів (виконавчих листів) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором та докази переходу права вимоги за договором поруки № PX029031.179483.001, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку».

18.09.2020 року заявником надані всі необхідні докази, що обґрунтовують відповідні вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВБР» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 року позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 176646,28 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 01 вересня 2015 року та 09.11.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 323/1069/15-ц, боржник ОСОБА_1 та виконавчий лист № 323/1069/15-ц, боржник ОСОБА_2 .

13 вересня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 147.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 147 від 13 вересня 2019 року право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ІКІРG3.179750.002 від 07.10.2013 року та поручителя за зобов`язаннями передбаченими договором поруки № PX029031.179483.001 від 07.10.2013 року перейшло від ПАТ «ВБР» до ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ».

Посилаючись на те, що, відповідно до умов договору відступлення права вимоги, процесуальні права перейшли до ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ», а виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача, представник заявника просив суд замінити ПАТ «ВБР» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України(в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «ВБР» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» до відкриття виконавчого провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» в частині заміни стягувача у цивільній справі № 323/1069/15-ц і заміни стягувача у виконавчих листах № 323/1069/15-ц, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про заміну стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄСАЙМЕНТ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 323/1907/15-ц суд зазначає наступне.

Так, заявником, на виконання ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.09.2020 року, надано виконавчі листи № 323/1069/15-ц, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які видані 07.11.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області, однак ані до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ані до заяви про долучення доказів по справі заявником не додано доказів того, що наразі маються відкриті виконавчі провадження за даними виконавчими листами, а тому у цій частині заявлених вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Більш того, заявник просить суд замінити стягувача у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 року у справі № 323/1069/15-ц, що є неприпустимим, так як суд не вправі виносити рішення на майбутнє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄСАЙМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄСАЙМЕНТ» у цивільній справі 323/1069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄСАЙМЕНТ» у виконавчому листі № 323/1069/15-ц, виданого 09.11.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області, боржник ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄСАЙМЕНТ» у виконавчому листі № 323/1069/15-ц, виданого 09.11.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області, боржник ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович