Ухвала суду № 91923865, 01.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12319/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка Сергія Петровича у цивільній справі №569/12319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року.

Позивачем подано до суду заяву про відвід судді Харечка С.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року, суддя Харечко С.П. визнав заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 30 вересня 2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі №569/12319/15-ц передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Олійник Н.П. посилається на те, що основною причиною відсутності на даний час судового рішення у цій справі є упереджені дії самого судді Харечка С.П. Проведення 21 січня 2019 року електронних торгів і відступлення (купівля-продаж) 22 березня 2019 року прав вимоги за кредитним договором стали можливими саме через незабезпеченість її позову суддею Харечко С.П. Наступна передача 23 березня 2019 року прав іпотекодержателя від ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» до ТОВ «ФК Амбрелла» стала можливою через повторну відмову судді Харечка С.П. у забезпеченні її позову. Продаж 25 червня 2020 року ОСОБА_5 житлового будинку і земельної ділянки (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , також є наслідком відсутності забезпечення її позову суддею ОСОБА_6 . Таким чином, ще до винесення суддею ОСОБА_6 рішення по вказаній цивільній справі вона з членами сім`ї уже фактично позбулися свого майна і змушена подавати все нові і нові позови до суду, що вимагає від них додаткових фінансових затрат. Відмова судді ОСОБА_6 в об`єднанні їхніх позовів розтягнули вирішення спору з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і його правонаступниками та ОСОБА_7 на невизначено довгий період, що негативно впливає як на її стан здоров`я, так і на взаємовідносини в сім`ї. Вказує, що зі слів та поведінки судді Харечка С.П в судовому засіданні 25 вересня 2020 року було видно, що він мав намір прийняти рішення без участі ОСОБА_8 і не на її користь. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Харечка С.П. по розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харечка Сергія Петровича у цивільній справі №569/12319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко