Ухвала суду № 91923836, 30.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10027/15-ц

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне представника позивача ОСОБА_3 адвоката Твердого М.К. про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки звернувся представник позивача ОСОБА_3 адвокат Твердий М.К.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки – задоволено. Зобов`язано відповідачку, ОСОБА_4 , знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_1 , яка має наступні технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи та зобов`язано відповідачку, ОСОБА_4 , звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Вказує, що у позові, описовій та мотивувальній частинах рішення суду характеристика приміщення(будівлі), що підлягає зносу надається із посиланням на «Акт №810 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» складений 17.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Стародубом Андрієм Володимировичем УДАБІ у Рівненській області. У зазначеному Акті приміщення із такою характеристикою зазначене як «Приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 5.30 м х 2.95 м.. висота 3,20 м., фундаменти бетонні, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи. Зазначає, що відрізняється парламенти приміщення у зв`язку з цим просить суд вказати правильно розміри, а саме замість «одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м.» вказати «одноповерхове розмірами 5,3 м х 2,95 м., висота 3,20 м.,»

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення проти задоволення заяви. Додатково вказав, що рішення Рівненського міського суду від 21 лютого 2019 року виконано, інша частина приміщення належить ОСОБА_5 , а тому обставини на які покликається заявник не є опискою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки – задоволено. Зобов`язано відповідачку, ОСОБА_4 , знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_1 , яка має наступні технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи та зобов`язано відповідачку, ОСОБА_4 , звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду не міститься описок, так як зазначене позивачем не є опискою, а тому позивач просить виправити описку в рішенні шляхом змінення його змісту, більш того, неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в позовних вимога зазначених позивачем саме такі розмірі приміщення зазначались в прохальній частині позовної заяви.

Також слід зазначити, що за рішенням суду від 02.11.2018 року третя особа в справі ОСОБА_5 суду пояснила, що будівля поділена на половину і відповідач не є одноособовим власником, оскільки частиною будівлі користується саме вона. Ці обставини конкретніше описані а.с. 165 (зворотня сторона абзац 9).

Суд, враховуючи вище викладене, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволені представника позивача ОСОБА_3 адвоката Твердого М.К. про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.