Вирок № 91923659 від 01.10.2020 , Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/3233/18

Провадження № 1-кп/321/15/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 рік

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Бородіної І.В.,

за участю прокурорів - Бровченко Г.Ю., Савран О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів Караван О.Д., Курдюкової О.С., Козаченко І.В.,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянину України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)05.09.2007 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.09.2009 звільнений з Бердянської виправної колонії №77 по відбуттю строку покарання;

2)16.06.2011 Токмацьким районним судом Запорізькій області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців з конфіскацією майна, 14.10.2013 звільнений з Оріхівської виправної колонії № 88 по відбуттю строку покарання;

3)30.12.2013 Токмацьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

4)12.03.2015 Токмацьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015, остаточного покарання визначено у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2018 з Кам`янської виправної колонії № 101 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)08.07.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовім строком 1 рік;

2)18.02.2010 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 03.01.2014 звільнений з Микитинської виправної колонії Донецької області № 87 по відбуттю строку покарання;

3)08.09.2015 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовім строком 1 рік;

4)09.03.2016 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2016 вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2016 скасовано, призначено за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4. ст.70 КК України вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.09.2015 виконувати самостійно, 19.10.2018 року звільнений з Оріхівської виправної колонії № 88 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Токмак Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1)06.04.2007 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовім строком 1 рік;

2)19.09.2007 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)20.11.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)15.02.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.05.2015 з Кам`янської виправної колонії Запорізької області у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

обвинуваченого за ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Токмак Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого 23.01.2019 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовім строком 2 роки,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018року о 10:19 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину «Продукти-193» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Центральна, 46.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, будучи впевненими в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини викрав одну скляну пляшку коньяку «Remy Martin Superior VS 40%» об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 783-18 від 26.11.2018 року становить 711 гривень 90 копійок, після чого з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, не оплативши товар через касу та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: пляшку коньяку «Remy Martin Superior VS», об`ємом 0,5 л, вартістю 711 гривень 90 копійок, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 05.11.2018 о 13:49 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, будучи впевненими в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини викрав одну скляну пляшку віскі «Johnnie Walker Red label» витримкою 4 роки, об`ємом 0,5 л, міцністю 40% (штрих код 5000267014401), вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 784-18 від 27.11.2018 становить 369 гривень 35 копійок, після чого з викраденим майном вийшов з приміщення магазину через вхідний турнікет, не оплативши товар через касу, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_12 , діючи повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: пляшку віскі «Johnnie Walker Red label», вартістю 369 гривень 35 копійок, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 вересня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якого матеріали виділені в окреме провдження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевих віконниць вікна, проникли до приміщення Приватного вищого навчального закладу (далі по тексту ПВНЗ) «Південко - Українського інституту бізнесу», звідки таємно, повторно викрали дві чавунні батареї опалення на 5 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018, 600 гривень кожна, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 04 вересня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якого матеріали виділені в окреме провдження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення металевих віконниць вікна, проникли до приміщення ПВНЗ «Південно - Українського інституту бізнесу», звідки таємно, повторно, викрали дві чавунні батареї опалення на 5 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018, 600 гривень кожна, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 06 вересня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якого матеріали виділені в окреме провдження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевих віконниць вікна проникли до приміщення ПВНЗ «Південно - Українського інституту бізнесу», звідки таємно, повторно, викрали дві чавунні батареї опалення на 5 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018, 600 гривень кожна, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову школу на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 07 вересня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якого матеріали виділені в окреме провдження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевих віконниць вікна, проникли до приміщення ПВНЗ «Південно - Українського інституту бізнесу», звідки таємно, повторно, викрали п`ять чавунних батарей опалення, на 5 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018, 600 гривень кожна, та одну чавунну батарею опалення на 6 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018, 720 гривень кожна, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 3720 гривень.

Крім того, 14 вересня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якого матеріали виділені в окреме провдження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевих віконниць вікна, проникли до приміщення ПВНЗ «Південно - Українського інституту бізнесу», звідки таємно, повторно викрали 6 чавунних батарей опалення на 5 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018, 600 гривень кожна, та 4 батареї опалення на 6 секцій, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5830-18 від 29.11.2018 720 гривен кожна, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 6480 гривень.

Потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та особи, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадженн, завданої майнової шкоди в розмірі 13 800 грн., а також моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., спричиненої в результаті вчинення крадіжок його майна.

27.12.2018 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, через огорожу проникли на територію Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгосптехніка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_17, звідки таємно, повторно викрали 3 металеві стелажі, виготовлені з металевих кутників різного розміру, кожен стелаж вагою по 44 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №360-19 від 31.01.2019, 6 гривень за 1 кг брухту чорного металу, що належать ОСОБА_13 та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні.

ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 28.12.2018 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1 , за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, через огорожу проник на територію Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгосптехніка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_17, звідки таємно, повторно викрали 3 вентиляційні металеві труби діаметром 20x30 см, товщина металу 1 мм, довжиною 1,5 м кожна, та 2 вентиляційні металеві труби діаметром 20x30 см, товщина металу 1 мм, довжиною 2,5 м кожна, загальною вагою 40 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №360-19 від 31.01.2019 6 гривень за 1 кг брухту чорного металу, що належать ОСОБА_13 та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім того, 01.03.2019 в період часу з 20:00 години по 23:00 годину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .

Знаходячись на території домоволодіння шляхом пошкодження решітки та вікна проникли в приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрали:

-кондиціонер «Akira AC-S10HGA», вартістю 3600 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-пилосос «Germatic 2200», вартістю 1000 грн;

-будівельний фен «Ferm вартістю 283 гривні 34 копійки згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-кутову шліфувальну машинку «Eltos МШУ 125-1250» вартістю 520 гривень 45 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-телевізор «LG» модель TV СТ-25К95VE, діагональ 25 дюймів, вартістю 800 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-зарядний пристрій радянського виробництва потужністю 12x24 Вт, в металевому корпусі, вартістю 1000 грн.;

-телевізор «Jinlipu» діагоналлю 14 дюймів, вартістю 500 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-металеву підставку під телевізор, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_6 , та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7903 гривні 79 копійок.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 03.03.2019 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . Знаходячись на території домоволодіння шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрали електричну бетономішалку «Agrimotor» об`ємом 130 л, вартістю 3332 гривні згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року, що належать ОСОБА_6 , та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03.03.2019 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його із корисливих мотивів, діючи повторно, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . Знаходячись на території домоволодіння шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де незаконно заволоділи мопедом «Defiant» модель Cornel DT-50QT-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 р.в., об`єм двигуна 49 см3, вартістю 2686 гривень 22 копійки, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/1-70 від 28.03.2019 року, що належать ОСОБА_6 , а саме за допомогою фізичної сили викотили мопед за територію домоволодіння та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, що кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, що кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, 04.03.2019 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .

Знаходячись на території домоволодіння шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення господарської споруди (під навісу) біля житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрали:

-лист алюмінієвого хвильового шиферу розміром 290x120 см, товщина металу 4 мм, вартістю 433 гривні 34 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-алюмінієву каністру об`ємом 10 л, вартістю 333 гривні 34 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, діаметром 23 см, висотою 11 см, товщина стінок 4 мм, вартістю 76 гривень 67 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-алюмінієвий ківшик, об`ємом 1 л, діаметром 12 см, висотою 10 см, товщина стінок 1 мм, вартістю 76 гривень 67 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-фрагмент алюмінієвої труби діаметром 110 мм, довжиною 100 см, товщина стінок 1 мм, вартістю 29 гривень 67 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 500 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, вартістю 450 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року;

-саморобний бак з нержавіючої сталі висотою 140 см, шириною 30x40 см, товщина металу 2 мм, вартістю 1700 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210-19 від 20.03.2019 року, що належать ОСОБА_6 , та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3599 гривень 69 копійок.

23.04.2019 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, поблизу будинку № 39 по вулиці Шевченка в місті Токмак Запорізької області, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_16 , з метою подальшого продажу, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті подальше повернення мобільного телефону, повторно заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» SM-J500H, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 370-19 від 17.05.2019 становить 1522,00 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті micro SD «Kingston» на 16 Гб, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 370-19 від 17.05.2019 становить 162,00 гривні, які належать ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_2 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1684,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

02.06.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі, у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Україна» темно-бордового кольору, в дамській рамі, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470-19 від 13.06.2019, 1560 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_7 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.03.2019 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 , проходив повз двір Токмацької загальноосвітньої школи № 5 Токмацької міської ради, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 52, де помітив на велосипедній стоянці на території двору велосипед синьо-сірого кольору, який був не пристебнутий.

Після чого, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з велосипедної стоянки велосипед синьо-сірого кольору «Mongoose Rockadile 6061», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за № 338-19 від 20.05.2019, 3349 гривень 50 крпійок, який належить потерпілій ОСОБА_19 . Після чого, вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.04.2019 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_20 перебували на алеї поруч з багатоповерховим будинком АДРЕСА_10 , де ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне крадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що у ОСОБА_21 при падінні на землю, з кишені випав мобільний телефон «Lenovo», модель «А328 Black», в корпусі чорного кольору, таємно, шляхом підняття з землі, викрав даний мобільний телефон, вартістю 850 гривень згідно висновку експерта № 315-19 від 22.04.2019, в телефоні знаходилась карта пам`яті «Kingston» на 4 Gb, вартістю згідно висновку експерта № 315-19 від 22.-4.2019, 144 гривні 25 копійок. Після чого, попрохав ОСОБА_3 продати вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на необіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та реалізуючи його, погодився на ця пропозицію ОСОБА_20 та отримав від останнього вказаний мобільний телефон, після чого переніс його до приміщення «Національної Лотереї» по вул. Гоголя, 50, в м. Токмак, Запорізької області та став його зберігати при собі.

В подальшому, 14.04.2019 о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та реалізуючи його, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні «Національної Лотереї» по вул. Гоголя, 50 в м. Токмак, Запорізької області, збув викрадений ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Lenovо», модель «А328 Black», ОСОБА_22 , не повідомивши останнього, що вказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, що кваліфікується, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержавного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом.

27.05.2019 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знаходячись на першому поверсі будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш» за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 1, виявили трьох неповнолітніх, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою його реалізації, вступили у попередню змову.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання доступу до майна, представились охоронцями підприємства та надали вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 показати всі наявні у них речі.

Далі, ОСОБА_3 , оглянувши речі вказаних осіб, виявив у ОСОБА_5 мобільний телефон Huawei Y5, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та належить його матері - ОСОБА_25 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , висловив вимогу ОСОБА_5 самостійно віддати їм даний телефон, нібито в рахунок вирішення питання щодо не повідомлення в поліцію та компенсацію за те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 проникли до вказаного будинку.

Отримавши від ОСОБА_5 відмову самостійно віддати телефон, так як останній розумів, що вказані особи не являються охоронцями підприємства, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 , наніс один удар долонею руки по тім`яній частині голови ОСОБА_5 , після чого пригрозив застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесенням ударів фрагментом шланги, якщо ОСОБА_5 самостійно не віддасть їм телефон. Однак, ОСОБА_5 знову відмовився самостійно віддати телефон.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , вивели ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на вулицю до входу у вказаний будинок зі сторони вулиці Центральна в місті Токмак, де приблизно о 19:00, діючи відкрито, ОСОБА_3 , шляхом ривку з руки ОСОБА_5 вихопив мобільний телефон Huawei Y5, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 та передав ОСОБА_2 , який в свою чергу вийняв з нього сім-карту та флеш-карту та віддав їх ОСОБА_27 .

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_25 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 469-19 від 12.06.2019 матеріальну шкоду на суму 2375 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам від 02.11.2018 року та 05.11.2018 року визнав повністю. Пояснив, що в кінці 2018 року, більш точну дату та час не пам`ятає, він перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м. Токмак по вул. Центральній, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці і сховав при собі пляшку коняку «Remy Martin» 0,5 л, після чого вийшов з магазину. Також, через декілька днів він таємно викрав пляшку віскі з магазину в м. Токмак по вул. Шевченко. Вину за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами викрадення чавунних батарей опалення з приміщення ПВНЗ «Південно-Українського інституту бізнесу» в м.Токмак визнав частково. Пояснив, що дійсно в 2018 році він за попередньою змовою з ОСОБА_29 чотири рази кожного дня або через день прибували на територію вказаного приміщення шляхом відкриття металевих віконець вікна, звідки викрадали чавунні батареї опалення на 5-6 секції, які в подальшому здавали на металобрухт. При цьому, він достовірно пам`ятає, що вони вчиняли ці крадіжки чотири рази, а не п`ять, як зазначено в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнає, оскільки вважає розмір зазначеної ним матеріальної і моральної шкоди необґрунтованим і завищеним. Вину за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами викрадення майна з території ТОВ «Сільгосптехніка» в м. Токмак по вул. Степова визнав частково. Пояснив, що в грудні 2018 року він за попередньою змовою зі ОСОБА_4 через огорожу проникли на територію ТОВ «Сільгосптехніка», яке розташоване в м. Токмак по вул. Степова, звідки таємно викрали 2 металевих стелажі, виготовлені з металевих кутків, вагою приблизно по 40-50 кг кожний, які в подальшому здали на металобрухт в сусідньому пункті прийому. Враховуючи їх фізичні можливості і вагу стелажів, вони не могли і не викрадали третій стелаж, зазначений в обвинувальному акті. Пізніше, він також проникав на вказану територію, звідки викрав вентиляційні труби, які в подальшому були здані на металобрухт. Вину за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України за епізодами викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 не визнав і пояснив, що він ніколи не був за вказаною адресою. Вину за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення велосипеду не визнав. Пояснив, що в ході спілкування зі своїм приятелем, який проживав в будинку під`їзді АДРЕСА_11 , останній поросив викотити звідти його велосипед. Він пояснив це тим, що не хотів, щоб його побачила його мати і між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 погодився, після чого зайшов на перший поверх за вказаною адресою, де дійсно стояв велосипед «Україна» темно-бордового кольору і дамській рамі, який він викотив, а потім передав приятелю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ч.2 ст. 190 КК України визнав і пояснив, що 23.04.2019 року, перебуваючи поблизу будинку № 39 по вул. Шевченка в м.Токмак він побачив у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_16 мобільний телефон, який йому сподобався. Під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку він попросив вказаний телефон, на що ОСОБА_16 передав його. Не маючи на меті повернення телефону, він забрав його з собою та пішов. Вину за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України за епізодами викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 не визнав і пояснив, що він ніколи не був за вказаною адресою. Вину за ч.2 ст. 185 КК України визнав. Пояснив, що навесні 2019 року проходячи повз двір Токмацької ЗОШ № 5 на стоянці він побачив велосипед, який не був пристебнутий. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу він таємно викрав вказаний велосипед. Вину за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково. Пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_3 заволоділи мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 . При цьому, зазначене заволодіння було не шляхом відкритого викрадення, поєднаного з насильством чи погрозою застосування такого насильства, а шляхом обману. Так, знаходячись на першому поверсі будинку колишнього музею ВАТ «Південдизельмаш» в м.Токмак разом з ОСОБА_3 вони побачили там чотирьох неповнолітніх хлопців і, представилися охоронцями, почали вимагати від них пояснення щодо їх незаконного перебування у вказаному приміщенні. Самий молодший хлопець почав проситися і вони його відпустили, а решта троє залишилися. В рахунок вирішення питання щодо неповідомлення в поліцію та компенсацію незаконного проникнення вони запропонували хлопцям заплатити їм 2000 грн., на що ті повідомили, що таких грошей не мають. Після чого, вони запропонували залишити в заставу мобільні телефони, які обіцяли повернути, коли хлопці принесуть гроші. Оглянувши два надані мобільні телефони, їх зацікавив мобільний телефон ОСОБА_5 . Після чого, вони зателефонували матері ОСОБА_5 , яка дозволила сину залишити в заставу мобільний телефон. Сам ОСОБА_5 спочатку вагався, а потім погодився і передав його ОСОБА_3 , який дістав та повернув власнику сім-карту та флеш-карту. Раніше вони телефонували матері ОСОБА_24 , якій було байдуже, що відбудеться з її сином, але його мобільний телефон їх не зацікавив. Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , хлопці пішли додому. При цьому, ані він, ані ОСОБА_3 в його присутності насильства чи погрози застосування насильства до хлопців не застосовували. Останні могли безперешкодно залишити приміщення будівлі колишнього музею за бажанням. Також, коли вони йшли додому, то по дорозі бачили сторонніх людей, але про допомогу їх не просили, оскільки віддали мобільний телефон добровільно. Вважає, що вказані дії мають бути кваліфіковані за ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ст. 198 КК України не визнав. Пояснив, що він зустрів ОСОБА_20 на вулиці, після чого вони разом сходили до ОСОБА_3 додому, а потім пішли пограти на автоматах на вул. Гоголя в м. Токмак. По дорозі ОСОБА_20 наткнувся на чоловіка, який йшов назустріч. Цей чоловік не втримався на ногах і впав, а ОСОБА_20 допоміг йому підвестися. Прибувши до «Національної лотереї» по вул. Гоголя в м. Токмак, ОСОБА_20 передав йому мобільний телефон, який він продав ОСОБА_22 і на виручені кошти продовжив грати на автоматах. При цьому, ОСОБА_20 не повідомляв, що вказаний мобільний телефон був одержаний ним злочинним шляхом. Вину за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково. Пояснив, що він разом з ОСОБА_2 заволоділи мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 . При цьому, зазначене заволодіння було не шляхом відкритого викрадення, поєднаного з насильством чи погрозою застосування такого насильства, а шляхом обману. Так, знаходячись на першому поверсі будинку колишнього музею ВАТ «Південдизельмаш» в м.Токмак разом з ОСОБА_2 , вони побачили там чотирьох неповнолітніх хлопців і, представилися охоронцями, почали вимагати від них пояснення щодо їх незаконного перебування у вказаному приміщенні. Самий молодший хлопець почав проситися і вони його відпустили, а решта троє залишилися. В рахунок вирішення питання щодо неповідомлення в поліцію та компенсацію незаконного проникнення вони запропонували хлопцям заплатити їм 2000 грн., на що ті повідомили, що таких грошей не мають. Після чого, вони запропонували залишити в заставу мобільні телефони, які обіцяли повернути, коли хлопці принесуть гроші. Оглянувши два надані мобільні телефони, їх зацікавив мобільний телефон ОСОБА_5 . Після чого, вони зателефонували матері ОСОБА_5 , яка дозволила сину залишити в заставу мобільний телефон. Сам ОСОБА_5 спочатку вагався, а потім передав його ОСОБА_3 , який дістав та повернув власнику сім-карту та флеш-карту. Раніше вони телефонували матері ОСОБА_24 , якій було байдуже, що відбудеться з її сином, але його мобільний телефон їх не зацікавив. Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , хлопці пішли додому. При цьому, ані він, ані ОСОБА_2 в його присутності насильства чи погрози застосування насильства до хлопців не застосовували. Останні могли безперешкодно залишити приміщення будівлі колишнього музею за бажанням. Також, коли вони йшли додому, то по дорозі бачили сторонніх людей, але про допомогу їх не просили, оскільки віддали мобільний телефон добровільно. Вважає, що вказані дії мають бути кваліфіковані за ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав. Пояснив, що в грудні 2018 року він разом з ОСОБА_1 через огорожу проникли на територію ТОВ «Сільгосптехніка», яке розташоване в м. Токмак по вул. Степова, звідки таємно викрали металеві стелажи, виготовлені з металевих кутків, вагою приблизно по 40-50 кг кожний, які в подальшому здали на металобрухт в сусідньому пункті прийому. Напевне, це було два стелажі, оскільки більше б вони не могли підняти. Щиро каявся у вчиненому.

В судовому засіданні з урахуванням думки учасників судового розгляду ті викладені фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому визнано недоцільним дослідження доказів відносно цих фактичних обставин справи відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, а саме: за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам від 02.11.2018 року та 05.11.2018 року, за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 28.12.2018 року; за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду від 02.06.2019 року, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному відповідно до ч.2 ст. 349 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що йому, як засновнику приватного вищого навчального закладу належить приміщення, розташоване в АДРЕСА_8. В серпні - вересні 2018 року він не використовував вказане приміщення. Навідавшись туди приблизно в середині вересня він виявив крадіжку чавунних батарей опалення через металеві віконця вікна на першому поверсі зі сторони вул. Центральна. Там знаходилися батареї на п`ять секцій. Також, з приміщення були викрадені і інші батареї з більшою кількістю секцій, скільки він не пам`ятає. Всього було викрадено 36 батарей, з який працівниками поліції йому були повернуті 2 шт. на п`ять та шість секцій. Обвинуваченим ОСОБА_1 йому ніяка шкода не відшкодована, тому він наполягає на задоволенні свого цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що наприкінці лютого - початку березня 2019 року, більш точну дату не пам`ятає, йому зателефонували працівники поліцій і повідомили про ймовірну крадіжку з будинку по АДРЕСА_9 . Зазначений будинок належав його батькам, після смерті яких він його фактично прийняв у спадщину і використовував для зберігання свого майна. В будинку ніхто не проживав, про ймовірну крадіжку повідомили сусіди. Прибувши за вказаною адресою він виявив, що дійсно в будинку було розбите одне вікно, на якому була відсутня решітка та відчинені вхідні двері, які до того були зачинені. З будинку зникли кондиціонер, пилосос, три будівельних електроінстумента, два телевізори, зарядний пристрій, металобрухт (металеві вироби та металевий посуд, який знаходився в будинку). Також, з веранди будинку зник мопед «Defiant», чорного кольору, 2007 р.в., об`єм двигуна 49 см3. Вказаний мопед дістався йому у спадок від батька, після смерті якого він зареєстрував його за собою, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він користувався ним в теплий період року, а на зиму залишив на зберігання в будинку. На той час в мопеді трішки сів акумулятор, не було пального, проте в цілому він був у справному стані, ключі знаходилися в замку запалення. З під навісу будинку були викрадені металеві вироби: алюмінієві бідони та інші речі, які використовувалися в господарстві. Виявивши крадіжку вказаного майна, він викликав працівників поліції і написав відповідну заяву. Пізніше викрадене майно було частково знайдене. Так, він за власні кошти викупив електричну бетономешалку, кондиціонер, один телевізор, електродриль, витративши близько 3000 грн. Також, невідомий чоловік безкоштовно повернув йому зарядний пристрій та пояснив, що вказаним приладом з ним розрахувався невідомий за те, що він його підвіз. Через деякий час його викликали до відділення поліції для впізнання викрадений в нього мопед, який через деякий час був повернутий йому на відповідальне зберігання. Під час пред`явлення його для впізнання в мопеді були відсутні ключ і акумулятор. Також, зараз він знаходиться в несправному стані. Решта майна, а також грошові кошти, які він витратив на викуп з ломбарду майна, йому ніким не повернуті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 02.06.2019 року приблизно о 16 год. вона в під`їзді будинку АДРЕСА_12 біля драбини поставила свій велосипед «Україна» темно-бардового кольору в дамській рамі, а сама піднялася в квартиру. Повернувшись через півгодини на перший поверх, вона виявила відсутність велосипеда. Пізніше вона впізнала свій велосипед в відділі поліції.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 за участі законного представника - ОСОБА_9 показав, що влітку 2019 року, більш точну не пам`ятає, приблизно о 5-6 год. вечора він разом зі своїми приятелями ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з цікавості зайшли до будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш». Вхід до нього був вільний і їм кортіло подивитися, що там знаходиться. В вказаному приміщенні вони почули звук розбитої скляної пляшки і чекали, що відбудеться далі. В цей час біля виходу вони побачили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які представилися охоронцями і повідомили, що у зв`язку з проникненням хлопців до приміщення на них ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) буде накладено грошове стягнення, компенсувати яке мають непрохані відвідувачі. Хлопці відповіли, що в них нічого не має, тоді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 попросили показати їм мобільні телефони. Оглянувши мобільні телефони, ОСОБА_3 висловив вимогу ОСОБА_5 самостійно віддати його мобільний телефон Huawei, телефон ОСОБА_24 його не зацікавив, а в ОСОБА_23 телефону не було. В разі відмови чоловіки погрожували викликати поліцію, а почувши, що хлопці не заперечують проти цього, ОСОБА_2 взяв з підлоги поливний шланг, довжиною приблизно 0,5 м і почав погрожувати хлопцям нанесенням ударів, щоб вони не мудрували. Вказані погрози ОСОБА_5 сприйняв реально і дуже злякався. Крім того, він з ОСОБА_2 виходили з приміщення на вулицю, де останній вдарив його долонею по голові, після чого вони повернулися в будівлю. На вимогу ОСОБА_3 . ОСОБА_5 зателефонував своїй матері, якій повідомив матері про те, що сталося, після чого з нею на гучному зв`язку розмовляли чоловіки, які повідомили, що мобільний телефон буде повернутий їй за 2000 грн. Жінка не погодилася, щоб її син передав телефон, після чого телефонна розмова припинилася. ОСОБА_5 не наважився втекти, оскільки дуже перелякався. Після чого, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 віддіти мобільний телефон «по-хорошому», а коли останній не погодився, то ОСОБА_3 вихопив його з рук, вилучив сім-карту та флеш-карту, які повернув власнику. Після чого, сам мобільний телефон поклав до себе в карман ОСОБА_2 . Далі чоловіки не мали претензій до хлопців і вони безперешкодно пішли додому. По дорозі додому ОСОБА_5 зустрів свою матір, яка йшла на зустріч. Наступного дня вони разом з матір`ю приходили до будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш», намагаючись знайти там ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і повернути мобільний телефон, але чоловіків там не було, після чого вони звернулися в поліцію.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що він працював в пункті прийому металобрухту, розташованому по АДРЕСА_13 . 27.12.2018 року двоє чоловіків, один з яких, як йому було відомо, на ім`я ОСОБА_32 , здали на металобрухт один металевий стелаж, за що він заплатив 220 грн. Через деякий час чоловіки принесли йому ще два аналогічні металевих стелажа, а наступного дня ОСОБА_32 з іншим чоловіком - металеві труби. Пізніше металеві труби були продані, а металеві стелажі - вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що 03.03.2019 року приблизно о 17 год. його зятю ОСОБА_34 хтось зателефонував і запропонував придбати скутер. ОСОБА_34 скутер був не потрібен, а його ця пропозиція зацікавила. В цей же день він разом з ОСОБА_34 на автомобілі останнього поїхали в обумовлене продавцем місце - в гуртожиток, де ОСОБА_2 в кімнаті на другому поверсі показав їм скутер чорного кольору. Разом з ним був ще один хлопець та дівчина. Зі слів ОСОБА_2 скутер належав йому і на той час не заводився, оскільки зі слів продавця стояв без руху півроку. Він заплатив особисто ОСОБА_2 800 грн. і на автомобілі ОСОБА_34 привіз скутер додому. Також, ОСОБА_2 чи інший хлопець пропонували придбати в нього електродрилі, але ні його ні ОСОБА_34 ця пропозиція не зацікавила. Наступного дня працівники поліції повідомили, що придбаний ОСОБА_33 скутер був викрадений і вилучили його. Через декілька днів співмешканка ОСОБА_2 повернула 500 грн.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що 03.03.2019 року о 17 год. йому зателефонував його знайомий, який запропонував придбати скутер. Особисто ОСОБА_34 скутер не був потрібен, але ця пропозиція зацікавила його зятя - ОСОБА_33 . В цей же день вони поїхали в обумовлене продавцем місце - в гуртожиток, де ОСОБА_2 показав їм скутер. Разом з ним був ще один хлопець та дівчина. Зі слів останнього скутер належав йому і на той час був в несправному стані, оскільки мав пусті колеса і не заводився. Також, він не мав номерного знаку. ОСОБА_33 заплатив ОСОБА_2 800 грн. і на автомобілі ОСОБА_34 привіз його додому. Разом зі скутером йому передали інструкцію на нього. Також, ОСОБА_2 пропонував придбати в нього електроінструменти (дрилі), але їх ця пропозиція не зацікавила. Наступного дня працівники поліції повідомили, що придбаний ОСОБА_33 скутер був викрадений і вилучили його.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що в перших числах березня 2019 року двоє молодих чоловіків продали йому за 500 грн. алюмінієвий посуд, а саме: два бідона, різних об`ємів, каністру, фрагмент труби, лист шиферу. Чоловіки повідомили, що вказані речі належали їм. Впізнати цих чоловіків зараз не може, раніше їх не бачив. Пам`ятає, що один з них був вище другого. Частина з придбаного майна йому не знадобилася, тому він його продав, а іншу частину в нього вилучили працівники поліції, повідомивши, що вказані речі є викраденими.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що працює водієм таксі на автомобілі «Опель Вектра». В березні минулого року він отримав замовлення через диспетчера на перехрестя вул. Зої Космодем`янської та вул. Радянської в м. Токмак, де його чекали двоє молодих чоловіків. Зустрівшись з пасажирами, він побачив, що при собі вони мали кондиціонер. Решту майна він не роздивлявся. Він повіз пасажирів до ломбарду «Онікс», в який вони здали перевезені речі, а потім відвіз їх до гуртожитку по вул. Шевченка. Пасажири заплатили за поїздку 100 грн. Також, він дав їм номер свого мобільного телефону, на який через деякий час йому зателефонували і повторно викликали на перехрестя вул. Зої Космодем`янської та вул. Радянської в м. Токмак, де його чекали ті самі хлопці. Вони при собі мали телевізор, пилосос та інше майно, яке він не роздивлявся. Погрузивши все майно до багажника, а телевізор в салон автомобіля, він повіз пасажирів до ломбарду «Онікс», в який вони здали перевезені речі, а потім відвіз їх до гуртожитку по вул. Шевченка. За поїздку пасажири заплатили також 100 грн. При цьому, вони запропонували йому зарядний пристрій, але він йому був не потрібен, тому він дав хлопцям телефон свого знайомого. Впізнати цих чоловіків зараз не може. Один з них, той що сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні схожий на ОСОБА_2 , але достовірно стверджувати це, він не може, оскільки не пам`ятає його. Обличчя другого чоловіка він взагалі не розгледів, але він був вищим за зростом. Пізніше з`ясувалося, що майно, яке перевозили ці чоловіки було викрадене і він повернув працівникам поліції зарядний пристрій, який знаходися в його знайомого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в ніч з 13 на 14 квітня він разом з ОСОБА_3 грали на автоматах в приміщенні грального клубу на вул. Гоголя в м. Токмак. Вийшовши з клубу ОСОБА_20 з невідомим чоловіком вступив в конфлікт, в ході якого штовхнув його на землю. При падінні у цього чоловіка з кишені випав мобільний телефон «Lenovo», який ОСОБА_20 підняв з землі і поклав собі в карман. Невідомий чоловік цього не помітив, проте це бачив ОСОБА_3 , оскільки знаходився на відстані 3 м і територія освітлювалася ліхтарем. Потім ОСОБА_20 і ОСОБА_3 пішли додому до останнього, де ОСОБА_20 передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, щоб він його продав. Після чого, ОСОБА_3 приніс його до приміщення «Національної Лотереї» по АДРЕСА_10 та став його зберігати при собі, а в подальшому в цю ж ніч збув його невідомому чоловіку за 100 грн., які поділив зі ОСОБА_20 . Тієї ж ночі вони програли гроші виручені від продажу ОСОБА_3 на автоматах.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_23 . Навесні 2019 року, більш точну дату на пам`ятає, її син разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_24 грали на вулиці на території м. Токмак. Зі слів сина їй відомо, що вони зайшли до будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш», де двоє невідомих чоловіків силоміць відібрали мобільний телефон у ОСОБА_5 . Особисто їй про вказані обставини нічого не відомо, в її сина нічого не відбирали і в наслідок цієї події він не постраждав.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_23 за участі законного представника - ОСОБА_40 показав, що 27.05.2019 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_24 та ще одним хлопцем увечері гуляли в м. Токмак. Підійшовши до будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш», їх приятель пішов додому, а він з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 зайшли до вказаного приміщення. Вхід до нього був вільний і їм кортіло подивитися, що там знаходиться. В цей час біля виходу вони побачили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які представилися охоронцями і повідомили, що вони мають їх обшукати. Хлопці відповіли, що вони нічого не брали, тоді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 попросили показати їм мобільні телефони. Оглянувши мобільні телефони, ОСОБА_3 висловив вимогу ОСОБА_5 самостійно віддати його мобільний телефон Huawei, нібито в рахунок вирішення питання щодо незаконного проникнення до приміщення музею. ОСОБА_5 не погоджувався і зателефонував своїй матері, з якою розмовляв ОСОБА_3 . Також, він телефонував матері ОСОБА_24 . Мати ОСОБА_5 погодилася, щоб її син віддів телефон і хлопців відпустили. Але сам ОСОБА_5 все одно відмовлявся віддіти свій телефон, оскільки він був для нього цінним, як подарунок і зрозумівши, що вказані чоловіки не є охоронцями. Після чого, чоловіки почали погрожувати їм фізичною розправою, хтось із них тримав в руках шланг, яким імітував нанесення ударів, тому вказані погрози вони сприйняли реально. Після чого, хтось з чоловіків вихопив з рук ОСОБА_5 його мобільний телефон, з якого ОСОБА_3 вилучив сім-карту та флеш-карту, які повернув власнику. Після чого, сам мобільний телефон поклав до себе в карман ОСОБА_2 . Далі чоловіки не мали претензій до хлопців і вони безперешкодно пішли додому. Особисто до нього фізична сила не застосовувалися і в його присутності до його приятелів також.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_24 . Наприкінці весни 2019 року, більш точну дату на пам`ятає, її син разом зі своїми друзями грали на вулиці на території м. Токмак. В другій половині дня їй з невідомого номеру зателефонував невідомий чоловік, який представився охоронцем будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш» і повідомив, що син разом з двома друзями зайшли до вказаного приміщення. Питання щодо незаконного проникнення чоловік, з яким вона розмовляла по телефону, пропонував вирішити за 3000 грн., але вона нічого не відповіла і поклала слухавку. Вона зателефонувала сину, але його мобільний телефон був розряджений, після чого вона чекала сина вдома. Приблизно через годину до неї прибігла мати ОСОБА_25 і повідомила, що їй також надійшов такий дзвінок. На початку восьмої години вечора син повернувся додому і повідомив, що двоє невідомих чоловіків силоміць відібрали мобільний телефон у ОСОБА_5 . Особисто їй про вказані обставини нічого не відомо, в її сина нічого не відбирали і в наслідок цієї події він не постраждав.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_24 за участі законного представника - ОСОБА_41 показав, що 27.05.2019 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_23 в другій половині дня зайшли до будинку колишнього музею ВАТ «Південьдизельмаш». Вхід до вказаного приміщення був вільний і їм кортіло подивитися, що там знаходиться. Перебуваючи у вказаному приміщенні, вони почули гуркіт і попрямували на вихід, але біля входу їх зупинили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які представилися охоронцями і повідомили, що вони мають їх обшукати. Хлопці відповіли, що вони нічого не брали, тоді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили, що за вирішення питання про їх незаконне проникнення їм потрібні гроші. Хлопці просили чоловіків відпустипи їх, але останні з`ясувавши, що грошей хлопці не мають, попросили показати їм мобільні телефони. Також, чоловіки погрожували їм фізичною розправою, словесно та розмахуючи шлангом, тому вони сприйняли погрозу реально. В цей час вони зрозуміли, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не охоронці. Оглянувши мобільні телефони, один з чоловіків вийшов з ОСОБА_5 , у якого був новий мобільний телефон Huawei на вулицю, а інший залишився разом з ним і ОСОБА_23 в приміщенні. Коли ОСОБА_5 повернувся, то сказав, що йому дали ляпаса, але ОСОБА_24 сам цього не бачив. Після їх повернення чоловіки вимагали у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, але він відмовлявся, тримаючи його і руках і намагаючись достати з нього флеш-карту і сім-карту на випадок, якщо телефон все-таки потрібно буде віддати. В цей час, ОСОБА_3 сам вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон і вилучив з нього флеш-карту і сім-карту, які повернув власнику, а телефон залишився в чоловіків. Після чого, вони не мали претензій до хлопців, які безперешкодно пішли додому. Особисто до нього фізична сила не застосовувалися і в нього нічого не вилучалося.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показала, що вона є працівником ломбарду в м. Токмак, куди в червні 2019 року в її робочі зміну здали мобільний телефон Huawei. Вказаний телефон здавала дівчина, з якою було двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_2 . Вказані особи неодноразово здавали речі до ломбарду. Перед оформленням застави, ОСОБА_42 перевірила за ІМЕІ, що телефон не був викрадений. Протягом 30 днів дівчина викупила телефон за документами, що посвідчують її особу. Більше їй нічого не відомо.

Також, фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, підтверджуються такими дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.10.2018 року ОСОБА_8 повідомив про викрадення в період часу з 30.08.2018 року до 21.09.2018 року з приміщення Приватного вищого навчального закладу «Південко - Українського інституту бізнесу» батарей опалення (Т.7 а.с. 93).

З протоколу огляду приміщення Приватного вищого навчального закладу «Південко - Українського інституту бізнесу», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 вбачається на першому поверсі: відсутність батарей опалення в кабінеті проректора, в кабінеті економічного факультету - 2 шт., аудиторії 1 - 4 шт., аудиторі 2 - 2 шт., в прохідній кімнаті - 2 шт., а на підвіконні зі сторони вул. Центральної виявлені залишки розбитого скла, на другому поверсі: відсутність батарей опалення в кабінеті без номеру - 6 шт., в санвузлі - 2 шт., в залі - 1 шт., в кабінеті завідувача кафедри вищої математики - 3 шт., в кабінеті ректора - 2 шт., в аудиторії - 2.1 - 1 шт., двері до вчительської зачинені, мають пошкодження (Т. 7 а.с. 94-105).

Згідно протоколу огляду від 20.11.2018 року було оглянуто чавунну батарею опалення на 6 секцій, добровільно видану свідком ОСОБА_38 за місце його проживання (Т.7 а.с. 106- 107).

Згідно протоколу огляду від 12.10.2018 року було оглянуто чавунну батарею опалення на 5 секцій, добровільно видану ОСОБА_43 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_14 (Т.7 а.с. 108 - 109).

З договору від 05.01.2000 року відділом у справах приватизації Токмацької міської ради передано у власність окремо розташовані будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_8 Приватному підприємству Токмацькому коледжу бізнесу в особі ОСОБА_8 , які останній прийняв на підставі акту приймання-передачі в постійне користування нерухомого майна від 30.12.2002 року (Т.7 а.с. 110-115).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2018 та 20.11.2018 року свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_38 впізнали за фотознімками ОСОБА_1 , який продавав їм чавунні батареї (Т.7 а.с. 116-119).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року та фото таблиці, яка є додатком до нього, вбачається як ОСОБА_1 продемонстрував, як він разом з ОСОБА_29 вчинили крадіжку чавунних батарей опалення з будівлі «Південно -Українського інституту бізнесу» 02.09.2018 (2 шт. на 5 секцій), 04.09.2018 (2 шт. на 5 секцій), 06.09.2018 (2 шт. на 5 секцій), 07.09.2018 (5 шт. на 5 секцій), 14.09.2018 року (6 шт. на 5 секцій, 4 шт. на 6 секцій) (Т.7 а.с. 120-129).

Постановами слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.10.2018 року та 20.11.2018 року були приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів чавунні батареї на 5 та 6 секцій, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (Т. 6 а.с. 54-57).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5830-18 від 29.11.2018 року ринкова вартість станом на 30.08.2018 року однієї чавунної батареї на 5 секцій б/в складає 600 грн., на 6 секцій б/в - 720 грн., на 7 секцій - 840 грн., вартість одного кг лому чорного металу - 7,80 грн. (Т.6 а.с. 58-63).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.06.2019 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_29 за ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, оригінали письмових доказів долучено до матеріалів вказаного провадження у відношенні ОСОБА_29 , а до матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 долучено належним чином засвідчені копії (Т. 1 а.с. 115).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року була оглянута територія примислової бази за адресою: АДРЕСА_17 (Т.6 а.с. 208-209).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360-19 від 31.01.2019 року ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 27.12.2018 року становить 6,00 грн., станом на 28.12.2018 року - 6,00 грн., станом на 29.12.2018 року - 6,00 грн. (Т.4 а.с. 207-211).

Згідно протоколу огляду предмета від 05.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_13 було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_31 три металевих стелажів, виготовлених з металевих кутників (Т.6 а.с. 211-214).

Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.01.2019 року були приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів три металевих стелажів, виготовлених з металевих кутників, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 (Т. 4 а.с. 212-213).

Згідно протоколу огляду предмету від 12.03.2019 року було проведено зважування на сертифікованих вагах трьох металевих стелажів, загальна вага яких склала 132 кг (Т.6 а.с. 221-223).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року свідок ОСОБА_31 впізнав за фотознімками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які продали йому три металевих стелажі (Т.6 а.с. 215-219).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року та фото таблиці, яка є додатком до нього, вбачається як ОСОБА_1 продемонстрував, як він разом зі ОСОБА_4 з території Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгосптехніка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_17 викрали три металевих стелажі, вагою приблизно по 50 кг. Наступного дня ОСОБА_1 разом з ОСОБА_29 викрали з вказаної території металеві труби. 01.03.2019 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на вул. Зої Космодем`янської побачили житловий будинок, в якому ніхто не проживав і через вікно з боку господарського двору проникли до нього, звідки викрали кондиціонер, який на автомобілі таксі перевезли в ломбард, де здали його на ім`я співмешканки ОСОБА_2 , а потім на автомобілі таксі поїхали до гуртожитку. Після того, вони знову проникли у вказаний будинок, звідки викрали болгарку, будівельний фен, великий телевізор, які винесли на перехрестя і на автомобілі таксі перевезли в ломбард. Після чого, вони повернулися до вказаного будинку, звідки викрали маленький телевізор і зарядний пристрій, які також погрузили в автомобіль таксі і попрямували в гуртожиток. Щоб розрахуватися з таксистом вони передали йому зарядний пристрій. 03.03.2019 року о 09 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до вказаного будинку, звідки викрали бетономішалку, яку відкотили і здали в ломбард. Потім вони повернулися до будинку, звідки викрали скутер «Defiant», який сховали в гуртожитку, де мешкав ОСОБА_2 . В вечірній час ОСОБА_2 продав вказаний скутер за 800 грн. 04.03.20119 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 8:30 год. також проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки з під навісу викрали 2 бідона, алюмінієву каструлю, алюмінієвий ківшик, бак з нержавіючої сталі, які продали невідомому по вул. Дружби . Після чого, вони повернулися на територію домоволодіння, звідки викрали алюмінієвий лист та алюмінієву каністру та фрагмент алюмінієвої труби, які також в подальшому продали. Слідчий експеримент проведено з дозволу потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (Т.5 а.с. 43-44, 45-60).

Постановою Токмацької місцевої прокуратури від 25.04.2019 року виділено з кримінального провадження № 12019080350000021 матеріали досудового розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна підозрюваним ОСОБА_29 за ч.3 ст. 185 КК України (Т.5 а.с. 71-73).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року та фото таблиці, яка є додатком до нього, вбачається як ОСОБА_4 продемонстрував, як він разом зі ОСОБА_1 з території Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгосптехніка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_17 викрали три металевих стелажі, вагою приблизно по 50 кг. Слідчий експеримент проведено з дозволу потерпілого ОСОБА_13 (Т.6 а.с. 224-229).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується вбачається, що 04.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 01.03.2019 року та 04.03.2019 року невідомі особи вчинили крадіжку майна з його домоволодіння (Т.4 а.с. 216).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2019 року була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . В ході проведення огляду було вилучено: 1) металеве монтування, довжиною 85 см, 2) мікрочастки з решітки вікна кухні будинку, 3) викрутка з чорною рукояткою, 4) навісний замок «Abasin» зі слідами пошкодження, 5) сліди № 1,2 структури матеріалу, 6) змив на марлевий тампон з поверхні підвіконня кухні, 7) будівельну рукавичку чорного кольору з синіми вставками, які постановами слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.03.2019 року та 09.03.2019 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.4 а.с. 218-234).

Згідно протоколу огляду предмета від 05.03.2019 року було оглянуто скутер «Defiant» модель Cornel DT-50QT-2 чорного кольору, який постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.03.2019 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (Т4 а.с. 235-238).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 15-54 від 04.04.2019 року слід найбільшим розміром 15х30 мм на липкій плівці, вилучений 04.03.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 залишені рукавичкою, аналогічною по типу структури матеріалу рукавички, вилученої 04.03.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 (Т.4 а.с. 240-248).

З довідки територіального сервісного центру № 2347 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 13.03.2019 року вбачається, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів мопед Defiant DT-50QT-2, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (Т.5 а.с. 2).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 11/1-70 від 28.03.2019 року ринкова вартість мопеда марки «Defiant» моделі Cornel DT-50QT-2, 2007 року випуску станом на 04.03.2019 року може складати 2686,22 грн. (Т.5 а.с. 3-7).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 210-19 від 20.03.2019 року станом на 04.03.2019 року ринкова вартість кондиціонеру «Akira AC-S10HGA» складає 3600 грн., пилососу «Germatic 2200» - 1000 грн., будівельного фену «Ferm» - 283,34 грн., кутової шліфувальної машинки «Eltos МШУ 125-1250» - 520,45 грн., телевізора «LG» модель TV СТ-25К95VE, діагональ 25 дюймів - 800 грн., зарядного пристрою радянського виробництва потужністю 12x24 Вт - 1000 грн., телевізору «Jinlipu» діагоналлю 14 дюймів - 500 грн., металевої підставки під телевізор - 200 грн., електричної бетономішалки «Agrimotor» об`ємом 130 л - 3332 грн., листа алюмінієвого хвильового шиферу розміром 290x120 см, товщина металу 4 мм - 433,34 грн., алюмінієвої каністри об`ємом 10 л, вартістю 333,34 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л, діаметром 23 см, висотою 11 см, товщина стінок 4 мм - 76,67 грн., алюмінієвого ківшика, об`ємом 1 л, діаметром 12 см, висотою 10 см, товщина стінок 1 мм - 76,67 грн., фрагменту алюмінієвої труби діаметром 110 мм, довжиною 100 см, товщина стінок 1 мм - 29,67 грн., алюмінієвого бідону об`ємом 40 л - 500 грн., алюмінієвого бідону об`ємом 25 л - 450 грн., саморобного баку з нержавіючої сталі висотою 140 см, шириною 30x40 см, товщина металу 2 мм - 1700 грн. електричної дрилі ИЗ-1022 - 466,67 грн., які постановами слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.03.2019 року, від 07.03.2019 року та 12.03.2019 року були приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.6 а.с. 8-26, 39-40).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.03.2019 року ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які продали його зятю ОСОБА_33 мопед Defiant, чорного кольору (Т.5 а.с. 27-32).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.03.2019 року ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які продали йому мопед Defiant, чорного кольору (Т.5 а.с. 33-38).

З протоколу огляду предмету від 06.03.2019 року вбачається, що були оглянуті та вилучені добровільно видані ОСОБА_44 договори про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард Онікс» під заставу наступного майна: телевізору «Jinlipu» та креплень, електричної дрилі, бетономішалки, будівельного фену «Ferm», кондиціонеру «Akira AC-S10HGA», пилососу «Germatic 2200», болгарки «Eltos МШУ 125-1250» (Т. 5 а.с. 158-160).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2019 свідок ОСОБА_38 впізнав за фотознімками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які продали йому різноманітні металеві (алюмінієві) вироби (Т.6 а.с. 161-166).

Згідно протоколу огляду предмету від 07.03.2019 року були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_38 алюмінієва каністра об`ємом 10 л, алюмінієва каструля об`ємом 10 л, фрагмент труби, довжиною 1 м, алюмінієвий ківшик об`ємом 1 л (Т.6 а.с. 167-170).

Згідно протоколу огляду предмету від 12.03.2019 року був оглянутий добровільно виданий свідком ОСОБА_39 зарядний пристрій для акумулятора (Т.6 а.с. 171-173).

Згідно протоколу огляду предмету від 12.03.2019 року був оглянутий добровільно наданий свідком ОСОБА_39 автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_4 (Т.6 а.с. 174-177).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2019 свідок ОСОБА_39 впізнав за фотознімками раніше не відомих йому хлопців, які 01.03.2019 року викликали його як таксиста. Згідно довідок до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2019 року на фотознімках, впізнаних свідком ОСОБА_39 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т.6 а.с. 178-183).

Згідно протоколу огляду предмету від 14.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 були оглянуті телевізор «Jinlipu» діагоналлю 14 дюймів, підставка під телевізор сірого кольору, пилосос «Germatic 2200», електрична бетономішалка «Agrimotor» кондиціонеру «Akira AC-S10HGA», пластиковий кейс з будівельним феном «Ferm», кутова шліфувальна машинка «Eltos МШУ 125-1250» (Т.6 а.с. 184-188).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року та фото таблиці, яка є додатком до нього, вбачається як ОСОБА_2 продемонстрував, як він разом з ОСОБА_1 вчиняли крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_9 (Т.5 а.с. 61-70).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується вбачається, що 02.06.2019 року надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невідома особа в період часу з 14:30 год. до 18:30 год. вчинила крадіжку її велосипеда «Україна» (Т.5 а.с. 190).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2019 року була оглянута територія будинку № 43 по вул. Шевченка в м. Токмак (Т.5 а.с. 191-192).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року вбачається, як свідок ОСОБА_2 продемонстрував, як перебуваючи за місцем свого мешкання бачив, як ОСОБА_1 їхав на велосипеді «Україна», кольору темної вишні, який за деякий час до того просив викотити з під`їзду. Пізніше, зустрівшись біля АТБ з ОСОБА_1 , він бачив, як останній продав вказаний велосипед. (Т.5 а.с. 193-195).

Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2019 року був приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу диск ДВД, на якому містяться три відеозаписи за 02.06.2019 року з камер відеоспостереження магазину ФОП ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_12 . (Т. 5 а.с. 80).

Дослідженням в судовому засіданні вказаних відеозаписів встановлено чоловіка, який швидко їде по вулиці зліва направо на велосипеді (Т.5 а.с. 198).

З протоколу огляду від 20.06.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження впізнала викрадений в неї велосипед (Т.5 а.с. 200).

З протоколу огляду від 20.06.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_46 , переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження впізнала вказаного чоловіка, яким є її онук ОСОБА_1 (Т.5 а.с. 201).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року та фото таблиці, яка є додатком до нього, вбачається як ОСОБА_1 продемонстрував, як він викрав велосипед «Україна» темно-бардового кольору з під`їзду будинку АДРЕСА_12 (Т.5 а.с. 202-206).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №470-19 від 13.06.2019 року станом на 02.06.2019 року ринкова вартість велосипеду «Україна» темно-бордового кольору, в дамській рамі, який був придбаний в 2017 році, складає 1560 гривень 40 копійок (Т.5 а.с. 74-79).

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 04.11.2019 року, який набрав законної сили 05.12.2019 року, ОСОБА_20 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешті, на підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_20 остаточно визначено покарання у виді 5 місяців арешту. Вказаним вироком встановлено, що 14.04.2019 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_20 , будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на алеї поруч з багатоповерховим будинком № 58 по вул. Гоголя в м. Токмак, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що у ОСОБА_47 при падінні на землю, з кишені випав мобільний телефон «LENOVO», модель А328Blak, в корпусі чорного кольору, таємно, шляхом підняття з землі , викрав даний мобільний телефон, вартістю 850 грн., в якій знаходилася карта пам`яті «Kingston» на 4 Гб, вартістю 144,25 грн. Викраденим майном ОСОБА_20 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_47 матеріальну шкоду на загальну суму 994, 25 грн. (Т. 4 а.с. 189 - 190).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується вбачається, що 01.06.2019 року надійшла заява ОСОБА_25 про те, що 27.05.2019 року невідомі особи відкрито заволоділи її мобільним телефоном Хуавей у її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (Т.4 а.с. 77).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2019 року було оглянуто приміщення колишнього музею, розташованого за буд. АДРЕСА_16 (Т. 4 а.с. 78-80).

Згідно протоколу огляду предмета від 01.06.2019 року було оглянуто коробку від мобільного телефону Huawei Y5, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора «Київстар», на якій зазначено НОМЕР_5 , надані ОСОБА_25 , які постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.06.2019 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.4 а.с. 82-85).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 469-19 від 12.06.2019 року ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y5, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , 2018 року випуску станом на 27.05.2019 року складає 2375,12 грн. (Т. 4 а.с. 86- 90).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 08.06.2019 року ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 27.05.2019 року, перебуваючи в покинутому будинку, погрожували йому, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 нанесенням ударів фрагментом шланги, вимагаючи в нього мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 забрав його мобільний телефон. (Т. 4 а.с. 92-99).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 08.06.2019 року ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 27.05.2019 року, перебуваючи в покинутому будинку, погрожували йому, ОСОБА_24 та ОСОБА_5 нанесенням ударів фрагментом шланги, вимагаючи в останнього мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 вихопив з рук мобільний телефон ОСОБА_5 (Т. 4 а.с. 102-109).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 року та фото таблиці, який є додатком до нього, вбачається як неповнолітній свідок ОСОБА_23 продемонстрував, як впізнані ним за фотографіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_5 у спосіб, аналогічний показаним ним в судовому засіданні (Т. 4 а.с. 110-115).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 08.06.2019 року ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 27.05.2019 року, перебуваючи в покинутому будинку, погрожували йому, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 нанесенням ударів фрагментом шланги, вимагаючи в останнього мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 вихопив з рук мобільний телефон ОСОБА_5 (Т. 4 а.с. 116-123).

Згідно протоколу огляду від 27.06.2019 року було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження відділення ломбарду № 72 ПТ «ПП «Ера-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард», який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (Т.4 а.с. 125-130).

Дослідженням в судовому засіданні вказаного відеозапису з камер відео спостереження відділення ломбарду № 72 ПТ «ПП «Ера-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» встановлено, що 27.05.2019 року о 19:27:26 до приміщення ломбарду зайшла жінка разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_2 дістав з кишені мобільний телефон, на який в подальшому жінкою - ОСОБА_44 було оформлено заставу та отримано грошові кошти.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 17.06.2019 року свідок ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_2 , який разом з жінкою ОСОБА_44 здали мобільний телефон Huawei Y5 (Т.4 а.с. 130-132).

Згідно протоколу огляду від 01.06.2019 року було оглянуто наданий свідком ОСОБА_44 мобільний телефон ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , та фіскальний чек № 0004 від 31.05.2019 року на її ім`я, який було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та досліджено в судовому засіданні (Т. 4 а.с. 133-139).

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Показання вказаних осіб були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Також, оцінюючи вищевказані письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та достовірними. При цьому, вказані докази були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, в тому числі і засвідчені копії документів, оригінали яких знаходяться в іншому кримінальному провадженні, тому суд визнає їх допустимими відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 КПК України.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляли про факти фізичного насильства до них з боку співробітників Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування кримінальних проваджень.

За вказаними повідомленнями ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.06.2020 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі, провести перевірку зазначених обставин.

При цьому, стороною обвинувачення в якості доказів був наданий аудіозапис допиту слідчим суддею потерпілої ОСОБА_25 в порядку ст. 225 КПК України, який було досліджено в судовому засіданні (Т.6 а.с. 65-71).

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_25 продовжує перебувати за кордоном, що унеможливлює її допит в суді.

Оцінюючи вказані показання потерпілої ОСОБА_25 в порядку ст. 225 КПК України, суд не бере їх до уваги з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допит потерпілої ОСОБА_25 в судовому засіданні слідчим суддею відбувся 21.06.2019 року, а про підозру у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було повідомлено 26.06.2019 року, у зв`язку з чим істотних порушень прав та свобод людини, зокрема права обвинувачених на захист, в судовому засіданні не встановлено, проте відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України, в ред. яка набрала чинності з 1 січня 2019 року, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. У зв`язку з чим, клопотання сторони захисту про недопустимість вказаного доказу суд вважає обґрунтованим і показання потерпілої ОСОБА_25 в порядку ст. 225 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки вони отримані без додержання порядку, встановленого КПК України щодо його фіксування відеозаписувальними технічними засобами.

Також, стороною обвинувачення в якості доказів були надані письмові та речові докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: засвідчені копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_47 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується вбачається від 14.04.2019 року (Т.4 а.с. 144), протоколу огляду місця події від 14.04.2019 року (Т.4 а.с. 145-149), протоколу огляду предмета від 15.04.2019 року, постанови слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.04.2019 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (Т4 а.с. 155-160), висновку товарознавчої експертизи № 315-19 від 22.04.2019 року (Т.4 а.с. 152-154), протоколів огляду від 16.04.2019 року, 17.04.2019 року та 26.04.2019 року оптичного диску з відеозаписами з камер відео спостереження в приміщенні «Національної лотереї» по вул. Гоголя в м. Токмак та на ділянці місцевості поруч з «АТБ-маркет» в м Токмак, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.4 а.с. 161-163, 172-175, 177-179), протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року та відеозапису на ДВД-диску, який є додатком до нього (Т. 4 а.с. 164-168), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 03.05.2019 року ОСОБА_22 (Т.4 а.с. 169-170), протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 року та фототаблиці, яка є додатком до нього (Т.4 а.с. 184-188).

Оцінюючи вказані письмові та речові докази, суд вважає клопотання сторони захисту про їх недопустимість обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019080350000532 відомості до ЄРДР за ст. 198 КК України були внесені 25.06.2019 року (Т.2 а.с. 43-50). Отже, саме з цієї дати могло бути розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вчинятися будь-які слідчі чи процесуальні дії, збиратися докази, оскільки відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відомостей про надання стороні обвинувачення доступу до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні з іншого кримінального провадження реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. У зв`язку з чим, суд визнає вказані письмові та речові докази недопустимими, оскільки вони отримані без додержання порядку, встановленого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду предмету, протоколам пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновками товарознавчих експертиз, висновком трасолігічної експертизи, протоколами слідчих експериментів, вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 04.11.2019 року, який набрав законної сили 05.12.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення є доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

по епізодам від 2 листопада 2018 року, 5 листопада 2018 року, 2 червня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно;

по епізодам від 2 вересня 2018 року, 4 вересня 2018 року, 6 вересня 2018 року, 7 вересня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 3 березня 2019 року о 11:30, 4 березня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

по епізодам від 27 грудня 2018 року і 28 грудня 2018 рокуза ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

по епізодам від 1 березня 2019 року і 3 березня 2019 року о 09:30 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

по епізоду від 3 березня 2019 року за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Також, суд приходить до висновку, що обвинувачення є доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по епізоду від 17 березня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно;

за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства;

за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

Також, суд приходить до висновку, що обвинувачення є доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 198 КК України , як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержавного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом.

Також, суд приходить до висновку, що обвинувачення є доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по епізоду від 27 грудня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема за ч.2 ст. 185 КК України, які належать до категорії нетяжких злочинів, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - тяжких злочинів, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу ОСОБА_1 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліках у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 28.12.2018 року. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді від 14 лютого 2019 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу ОСОБА_1 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного правопорушення, Токмацький районний відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України, передбаченого її санкцією.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які належать до категорії нетяжких злочинів, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 289 КК України - тяжких злочинів, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу ОСОБА_2 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліках у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину за ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України, передбаченого її санкцією.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема за ст. 198 КК України, який належить до категорії нетяжких злочинів, за ч.2 ст. 186 КК України - тяжких злочинів, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу ОСОБА_3 суд враховує, що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліках у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді від 14 серпня 2019 року, беручи до увагу інформацію, що характеризує особу ОСОБА_3 його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно розпочинати у умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу ОСОБА_4 суд враховує, що він задовільно характеризується за місцем проживання, з 25.01.2019 року добровільно перебуває в служінні милосердя церкви «Філадельфія» в м. Чернівці, де характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 23.01.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Враховуючи, що злочин за ч.3 ст. 185 КК України вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 23.01.2019 року, а саме: 27.12.2018 року, суд застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За загальними засадами цивільного законодавства України солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов`язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до того моменту, поки їх обов`язок не буде виконано повністю. Виконання обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинуваченим ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 13 800 грн. Таким чином, ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, є солідарними боржниками щодо відшкодування завданої шкоди (матеріальної та моральної).

Згідно гарантійних розписок потерпілого йому на відповідальне зберігання були передані речові докази, а саме: одна чавунна батарея опалення на 5 секцій, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5830-18 від 29.11.2018 року складає 600 грн., а також одна чавунна батарея опалення на 6 секцій, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5830-18 від 29.11.2018 року складає 720 грн.

Тобто, невідшкодовані реальні збитки потерпілого ОСОБА_8 складають 12480 грн., які він зазнав у зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер вчинених злочинів, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, приходить до висновку, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди буде 5000 грн.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_1 , як солідарного боржника щодо відшкодування завданої шкоди (матеріальної та моральної), матеріальну шкоду в розмірі 12 480 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 17480 грн. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачений ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день з 15.03.2019 року до 13.05.2019 року включно, а також починаючи з 21.06.2019 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 27.06.2019 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 27.06.2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Токмацього районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі - 12 480 грн., моральну шкоду - 5 000 грн., а всього 17 480 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

З задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

диски СD-R і DVD-R, видаткову накладну №27967/25882 від 27 жовтня 2016 року, договори на ім`я ОСОБА_44 про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбарт «ОНІКС», фіскальний чек від 31 травня 2019 року «ПП Ера-Дон», що долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи;

чавунні батареї опалення на 5 і 6 секцій, що перебувають на зберіганні ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 ; три металеві стелажі, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_13 - залишити власнику ОСОБА_13 ; мопед «Defiant», алюмінієву каністру об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., алюмінієвий ківш об`ємом 1 л., фрагмент алюмінієвої труби діаметром 110 мм, довжиною 100 см, зарядний пристрій потужністю 12х24 Вт, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_6 , що перебувають на зберіганні у ОСОБА_39 - залишити законному володільцю ОСОБА_39 ; мобільний телефон «SAMSUNG» SM-J500H, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_17 - залишити власнику ОСОБА_17 ; велосипед синьо-сірого кольору «Mongoose Rockadile 6061», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_19 - залишити власнику ОСОБА_19 ; мобільний телефон «Huawei», коробка від мобільного телефону, сім-карта Київстар, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_25 - залишити власнику ОСОБА_25 ;

металеве монтування довжиною 85 см, мікрочастки з рештки вікна кухні будинку, пласку викрутку з рукояткою чорного кольору, навісний замок «Abasin», змив на марлевий тампон та контроль до нього, спеціальний пакет № 4048790, спеціальний пакет № 4048789, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Токмацького ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи:

№ 784-18 від 27 листопада 2018 року в сумі 1144 грн.;

№ 783-18 від 26 листопада 2018 року в сумі 1144 грн.;

№ 5830-18 від 29 листопада 2018 року в сумі 143 грн.;

№ 360-19 від 31 січня 2019 року в сумі 143 грн.;

№ 210-19 від 20 березня 2019 року в сумі 1884 грн.;

№ 11/1-70 від 28 березня 2019 року в сумі 429 грн.;

№ 15-54 від 4 квітня 2019 року в сумі 429 грн.;

№ 470-19 від 13 червня 2019 року в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи:

№ 210-19 від 20 березня 2019 року в сумі 1884 грн.;

№ 11/1-70 від 28 березня 2019 року в сумі 429 грн.;

№ 15-54 від 4 квітня 2019 року в сумі 429 грн.;

№ 370-19 від 17 травня 2019 року в сумі 628 грн.;

№ 338-19 від 20 травня 2019 року в сумі 628 грн.;

№ 469-19 від 12 червня 2019 року в сумі 157 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 469-19 від 12 червня 2019 року в сумі 357 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 360-19 від 31 січня 2019 року в сумі 143 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 91923659 ?

Документ № 91923659 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 91923659 ?

Дата ухвалення - 01.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91923659 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 91923659 ?

В Михайлівський районний суд Запорізької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 91923659, Михайлівський районний суд Запорізької області

Судове рішення № 91923659, Михайлівський районний суд Запорізької області було прийнято 01.10.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 91923659 відноситься до справи № 328/3233/18

Це рішення відноситься до справи № 328/3233/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 91923656

Наступний документ : 91923662

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 91923659, 01.10.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області