Ухвала суду № 91923507, 30.09.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1101/20

провадження № 1-кс/566/164/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Камінській О.І.;

з участю: прокурора Макотринського О.В.;

заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Мартинової Ю.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Мартинової Ю.М. в кримінальному провадженні № 12020185160000062 від 3 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, не судимого , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, скоєних ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 02 вересня 2020 року, в період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Еліка", що розташований по вул. Рівненській, 1 в смт. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung Duos J5», з чохлом та сім-картою оператора зв"язку " Київстар", загальною вартістю 3200 грн..

Крім цього, ОСОБА_1 2 вересня 2020 року о 20 год. 28 хв., перебуваючи біля кафетерію "Макс Бургер ", що розташований по вул. Рівненській,1 в смт. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинене вікно видачі замовлень, викрав із прилавка належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» з чохлом та двома сім-картами операторів мобільного зв"язку " Водафон" та " Київстар", загальною вартістю 2270 грн..

Поряд з наявністю повідомлених ОСОБА_1 підозр у вчиненні зазначених вище злочинів, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на можливість продовження підозрюваним. злочинної діяльності та переховуванні від слідства і суду й пропонується обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Мартинова Ю.М. та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який не заперечував свою причетність до вчинення вказаних вище злочинів, в судовому засіданні висловився проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання по АДРЕСА_2 .

Дослідивши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання (а.к/п.6-27).

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у яких підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до категорії нетяжких, за які передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за аналогічні однорідні злочини і, хоча попередні судимості погашені, знову підозрюється у вчиненні діянь, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення і, перебуваючи на волі, продовжує та в подальшому може продовжувати злочинну діяльність.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено неналежне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов"язків, оскільки постановою слідчого від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 оголошувався у розшук, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється;

- відсутність у нього на території Рівненської області родини, утриманців, а відтак і міцних соціальних зв"язків за місцем реєстрації його проживання, оскільки, як встановлено, за зареєстрованою адресою по АДРЕСА_1 він не проживає;

- відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи;

- репутацію підозрюваного;

- наявність іншої підозри, повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з приводу якої обвинувальний акт надіслано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, схильний продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, доведено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, обвинувальний акт з приводу якого, надіслано на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.

При цьому інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя відхиляє заперечення ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в яких він посилався на наявність у нього постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , оскільки такі посилання підозрюваного не підтверджуються документально.

Водночас, приймаючи до уваги, що для завершення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження залишилось провести незначний обсяг слідчих і процесуальних дій та, приймаючи до уваги пояснення слідчого, яка вказала, що строки досудового розслідування закінчуються 12 листопада 2020 року, що також підтверджується повідомленнями про підозру від 12.09.2020 року, то клопотання слід задовольнити частково і встановити стислі строки тримання підозрюваного під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні, а саме, в межах строків досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює; тяжкість правопорушеннь у яких він підозрюється і розмір завданих збитків; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, наближений до мінімального розміру - 5 /п"ять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 510 / десять тисяч п`ятсот десять/ гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 листопада 2020 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він на той час проживатиме.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Мартинової Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 ( сорок два) дні з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 11 листопада 2020 року, включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 5 /п"яти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10 510 / десять тисяч п`ятсот десять/ гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ТУ ДСА України в Рівненській області; код за ЄДРПОУ - 26259988; рахунок отримувача - UA048201720355229002000010559; до 11 листопада 2020 року, включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживатиме, чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: