Ухвала суду № 91923050, 30.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/186/2020

Справа № 317/3826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

прокурора Іванової А.С.,

представника потерпілого Латипової А.О.,

представника потерпілого Виногрєєва М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Катанова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12018080230001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

30.09.2020 р. в судовому засіданні від прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Іванової А.С. надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в певний час. Прокурор зазначає , що згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 : може переховуватися від суду, оскільки при вже існуючому кримінальному провадженні в суді, є відомості, що відносно обвинуваченого триває досудове розслідування за іншим кримінальним провадженням; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілий та свідки даного кримінального правопорушення працювали разом з обвинуваченим, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є відомості щодо досудового розслідування за іншим кримінальним провадженням, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представники потерпілого адвокат Латипова А.О. та представник за довіреністю Виногрєєв М.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Катанов А.В. заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що на їх думку ОСОБА_1 дотримується обов`язків покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, крім того, ОСОБА_1 працевлаштований менеджером та має постійне джерело доходу, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати, що проживає в Якимівському районі та потребує догляду та допомоги, жодного злочину ОСОБА_1 не скоював. Адвокат вважає, що до ОСОБА_1 буде достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді осбистого зобов`язання, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, доводи сторони захисту, прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 в певний час доби суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та можливість вчиняти нові злочини. Також суд враховує вимоги ст.178 КПК України.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від суду незаконно впливати на свідків у провадженні.

Проте, за час розгляду справи ОСОБА_1 влаштувався на роботу, що було підтверджено копією трудового договору, який наданий в попередньому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого. Саме виходячи з часу роботи та необхідності виконання робочих обов`язків суд вирішував питання про час домашнього арешту, який на цей час застосований. В судовому засіданні ОСОБА_1 приводились доводи про те, що він неофіційно працює в приватному ізвозі, але жодного підтвердження такої роботи не надавав. Документального підтвердження того, що мати обвинуваченого є особою, що потребує сторонньої допомоги та не має інших близьких членів родини, що в змозі їй надавати допомогу суду не надавалось. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є рідний брат, та бабуся, що проживає разом з його матір`ю.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним та достатнім, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 год. до 10:00 год. за місцем реєстрації, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Іванової А.С. про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з 18:00 год. до 10:00 год. без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28.11.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова