Ухвала суду № 91922917, 30.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3610/20

Провадження № 2 /331/1685/2020

УХВАЛА

30 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» , треті особиприватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» , треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД»: м.Київ, вулиця Саксаганського, б. 105, що зазначено у позові та підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Але, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, на яку посилається позивач, при визначенні підсудності даної справи, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 27.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 116 виданого 07.11.2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., підтверджується, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., місцезнаходженням якого є адреса: м. Запоріжжя, вул.. Л. Жаботинського, буд. 2650, офіс 102, що знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Отже, за наявністю даних про місце виконання виконавчого напису в Вознесенівському районі м. Запоріжжя , відсутні підстави для вибору підсудності розгляду справи за вибором позивача.

Отже з позовної заяви вбачається що, відповідач знаходиться в м. Київ , а виконується виконавчий напис приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. , місцем знаходження якого є Вознесенівський район м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами Олександрівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса і позивач звернувся за місцем виконання виконавчого напису, тому цей спір територіально підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за місцем виконання виконавчого напису, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

Крім того, подана позивачем заява про забезпечення позову також підлягає передачі для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» , треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з усіма наданами матеріалами та заявою про забезпечення позову передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

30.09.2020