Ухвала суду № 91922876, 29.09.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2146/19

Провадження № 1-кс/316/333/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участю секретаря Черкашиної О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», в інтересах якого діє адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна, на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» в інтересах якого діє адвокат Івахніна А.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою,відповідно до якої заявник просить визнати протиправними дії слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Гончаренко Д.І., що полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно.

В обґрунтування доводів скарги представник скаржника посилається на те, що в нежилому приміщенні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул.. Молодіжна, 43 приміщення 48, слідчо-оперативною групою на чолі зі слідчим ОСОБА_1 , проведено обшук приміщення та вилучено майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК»: системні блоки у кількості 12 штук, монітори 12 шт., касовий апарат. Зазначає, що на підставі абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим. Вважає, дії слідчого протиправними щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки ним, на думку представника скаржника, порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України та не подано до суду клопотання про арешт вилученого майна.

В судовому засіданні представник скаржника – адвокат Івахніна А.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Слідчий Гончаренко Д.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначаючи на те, що на вилучені речі, ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 року накладений арешт, зазначені речі визнано речовими доказами та їх направлено до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді від 14.09.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання гральних автоматів, комп`ютерного обладнання, за допомогою якого здійснюється незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, документів, що підтверджують незаконну діяльність у сфері грального бізнесу, а також інших речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.09.2020 року, під час проведення обшуку нежитлового приміщення 48, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучене майно - системні блоки у кількості 12 штук, монітори 12 штук, касовий апарат.

Таким чином, вилучене майно підпадає під поняття «тимчасово вилученого».

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вищезазначена норма встановлює обов`язок слідчого, у разі вилучення ним майна під час обшуку, подати клопотання про арешт такого майна, при цьому таке клопотання має бути подано протягом 48 годин після його вилучення. Тільки в разі недотримання слідчим вимог, вказаних в абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що 16.09.2020 року слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, постановлена ухвала.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року, накладено арешт на майно, вилучене 14.09.2020 р. в ході обшуку нежитлового приміщення №48 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комп`ютерний системний блок марки «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер 633DWB1; комп`ютерний системний блок марки «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер відсутній; комп`ютерний системний блок марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер відсутній; комп`ютерний системний блок марки «SIMENS», в корпусі чорного кольору, серійний номер «YK9K047066»; комп`ютерний системний блок марки «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YK8X046519»; комп`ютерний системний блок марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «1S0830PL7S4GHB29»; комп`ютерний системний блок марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «LMYT5PP»; комп`ютерний системний блок марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «23AND8X»; комп`ютерний системний блок марки «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YBBD054738»; комп`ютерний системний блок марки «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YKXM069162»; комп`ютерний системний блок марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «S4XD192»; чековий апарат модель «POS-8250», в корпусі чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «LG Flatron», в корпусі чорного кольору, серійний номер «W1943SS-PF»; комп`ютерний монітор марки «Samsung», модель B1942 MR, в корпусі чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «HANNS», в корпусі чорного кольору, серійний номер «923BE3XY03663»; комп`ютерний монітор марки «LG», модель E1992C, в корпусі чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «ASUS», модель VS197D, в корпусі чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «DELL», модель P190S, в корпусі чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «EIZA», модель S1921, в корпусі білого кольору; комп`ютерний монітор марки «SIMENS», модель P19-2P, в корпусі білого кольору; комп`ютерний монітор марки «Samsung», модель 920NW, в корпусі чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «SIMENS», модель P19-1, в корпусі білого кольору; комп`ютерний монітор марки «EIZA», в корпусі білого кольору, серійний номер «4050107»; комп`ютерний монітор марки «ACER», модель B-193 в корпусі чорного кольору; комп`ютерний системний блок марки «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YK9А052».

При цьому з клопотанням про арешт майна слідчий звернулась 15.09.2020 року, тобто в межах строку, визначеного ст..171 КПК України.

Крім того, оскільки на вказане вище майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, постановою слідчого від 19.09.2020 року воно було визнано речовими доказами та направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник посилалась на неправомірність бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна та просила зобов`язати повернути володільцю вилучені системні блоки, монітори та касовий апарат, оскільки вважає що вилучене майно не є гральним обладнанням, а використовується для ведення законної діяльності, а також вилучені предмети, в розумінні ч.1 ст.87 КПК України, є недопустимим доказом і не можуть бути використані в процесі досудового розслідування.

Проте в судовому засіданні не знайшло підтвердження неправомірність дій слідчого. Слідчим суддею не встановлено порушень вимог КПК України з приводу вилучення майна. Клопотання про арешт майна також було подано до суду у строки, передбачені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, та ухвалою слідчого судді задоволено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168,171, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», в інтересах якого діє адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна, на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О. М. Бульба