Постанова № 91922704, 01.10.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2390/20

Провадження № 1-кс/309/568/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

01 жовтня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Орос В.М., старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І., прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , адвоката Немеш І.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І. погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М. П. у кримінальному провадженні №12020070050000716 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1, п.7. ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке 12.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, студента 2 курсу Хустського професійного ліцею сфери послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №12020070050000716 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1, п.7. ч.2 ст. 115 КК України, до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 12 вересня 2020 року приблизно о 00 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_3 біля приміщення пабу «Churchill», який розташований по вулиці Миколи Аркаса №9 в м.Хуст, та біля житлових багатоквартирних будинків, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно розпочали конфлікт з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , у ході чого ОСОБА_1 усвідомлюючи, що перебуває в центральній частині міста поруч з житловими будинками, не маючи жодних підстав, для застосування зброї, з метою подальшої провокації конфлікту, та надання сигналу вчиняти спільно з ним хуліганські дії ОСОБА_3 , при значному скупченні людей, здійснив три прицільні постріли з пістолету невстановленого зразка у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого втік з місця події.

За скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом ОМП від 12.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.09.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 21.09.2020; поясненням ОСОБА_1 та іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 будь-яких з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження – запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, представника потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І. клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, потерпілого, представника потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, стосовно ОСОБА_1 , просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор Молнар М.П. підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного Немеш І.В. заперечив проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, так як останній є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки, навчається на 2 курсі Хустського професійного ліцею сфери послуг та буде належним чином виконувати вимоги органу досудового слідства та суду до закінчення розгляду справи по суті. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1 наведені ним у поданому до суду письмовому запереченні.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 також просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Він як законний представник зобов`язується забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків свого неповнолітнього сина. Про ці обставини свідчить те, що в ході досудового розслідування даного злочину при першій вимозі слідчого він забезпечив явку свого сина до органу досудового слідства для дачі пояснень. Жодних намірів переховуватися від слідства та суду ні у нього ні у його неповнолітнього сина не має, вони бажають сприяти у розкритті злочину, для чого будуть співпрацювати з органами досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід, обіцяючи з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 12.09.2020 року до ЄРДР за №12020070050000716 внесено відомості про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1, п.7. ч.2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені неповнолітньому ОСОБА_1 , його захиснику Немеш І.В. та законному представнику ОСОБА_2 було вручено 28.09.2020 року об 15:40 год.

Копію клопотання з додатками неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 та захисник Немеш І.В. отримали 28.09.2020 року о 17:00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що неповнолітній ОСОБА_1 : обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, представника потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину неповнолітнім ОСОБА_1 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що неповнолітній ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що він характеризується посередньо, раніше не судимий, не одружений, не працює, студент 2 курсу Хустського професійного ліцею сфери послуг, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 101 350 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І. погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М. П. у кримінальному провадженні №12020070050000716 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1, п.7. ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке 12.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: до 28 листопада 2020 року включно.

Срок тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання – з 1 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 350 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на якій може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача – ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 під варту доручити прокурору Молнар М.П.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Кемінь В.Д.