Ухвала суду № 91922546, 24.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12330/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання – Єфремової М.Й.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року у цивільній справі № 308/12330/19 за позовом ТзОВ «ІНТЕРКЕШ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук О.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року.

Заяву мотивує тим, що відповідачам не було відомо про розгляд справи, оскільки такі не отримували повісток про виклик до суду, що відповідно позбавило їх можливості навести докази в обґрунтування своєї позиції. Крім того вказує на те, що даному випадку ТзОВ «ІНТЕРКЕШ Україна» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви, просила скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судому засіданні проси відмовити у задоволенні заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2020 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/12330/19 за позовом ТзОВ «ІНТЕРКЕШ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором № 568/08-2006 від 08.08.2006 року у розмірі 11 096,33 дол. США , в тому числі основний по кредиту в розмірі 7 382, 93 дол. США, відсотки – 3713, 40 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час прийняття рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку викликалися в судове засідання, і судом за адресою відповідачів, зазначеною позивачем, а також за зареєстрованим місцем проживання відповідачів направлялися ухвала та судові повістки.

За таких обставин неявка відповідачів в судове засіданн, та не подання відзиву на позовну заяву не може вважатися такою, що сталася з поважних причин.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник. Не повідомлено про наявність обставин, які мали б істотне значення для вирішення справи, та не надано доказів на їх підтвердження і в судовому засіданні.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року у цивільній справі № 308/12330/19 за позовом ТзОВ «ІНТЕРКЕШ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду