Ухвала суду № 91922508, 29.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9317/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря - Івашко Я.С., розглянувши заяву Дануте Будрявічуте та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна зава Дануте ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Віталій Карелович, до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП. Позивачем та її представником одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу. Заяву обґрунтовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Вина відповідача встановлена Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 за №308/615/20. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень. Згідно з висновком КНДІСЕ від 16.04.2020 за №13/21 ЕД сума збитку, завданого автомобілю позивача, становить 402126,75. У зв`язку з наведеним позивач та його представник просять суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності .

Накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії є одним із видів забезпечення позову (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частина 3 статті 150 ЦПК України визначає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З сукупного аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Однак, позивачем та її представником не наведено обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про реальний намір відповідача ОСОБА_3 відчужити належне йому на праві власності майно, або ж витрачання належних йому грошових коштів з метою уникнення відшкодування шкоди позивачу. Сам по собі факт заподіяння шкоди, на який посилається позивач та її представник, не свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Отже, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона є недостатньо обґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття судом відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача Дануте Будрявічуте, та її представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник