Постанова № 91922244, 28.09.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/900/20

2-а/302/17/20

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Малець Олексія Михайловича молодшого лейтенанта поліції інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - Головне Управління Національної поліції України в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, винесеної у справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,--

В С Т А Н О В И В :

Зазначений позов надійшов до суду 17.09.2020 з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, а саме те, що він 15.09.2020 року о 17 год 20 хв порушив п.12.4 ПДР, рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті при цьому перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукан 20/20 номер 000618. Обставини правопорушення не підтверджені жодним доказом, зокрема фото- відео- записами, якщо такі проводилися. В постанові не зазначено назву населеного пункту, в якому позивачем допущено перевищення швидкості.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Керита М.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача , позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи ГУ НП України в Закарпатській області та відповідач поліцейський, який склав протокол в судове засідання не з`явились, не подали в справу письмово відзив чи заперечення на позов станом на час винесення цього рішення. В справу поштою подано розписку про одержання представником відповідача Управлінням патрульної поліції 21.09.2020 копію позову з доданими матеріалами та судову повістку про явку в суд. Про причини неявки сторона відповідача суд не повідомила. Суд вважає, що сторона відповідачів є належно повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи і відповідно до положень статті 205 КАС України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду позову по суті.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке обґрунтування та підстави.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що вона винесена поліцейський Малець О.М. на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а саме: Закарпатська дорога МО6 на 745 км дороги, ОСОБА_1 15.09.2020 о 17 год 20 хв. рухався зі швидкість 73 км/год в населеному пункті, при цьому перевищив обмежену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукан 20/20 номер 0006181, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Постанова не містить посилання на докази, зокрема фото чи відео фіксацію цього порушення, пояснення чи покази свідків тощо.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази. Які не були покладені в основу оскаржуваного рішення , за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, відповідач ОСОБА_3 молодший лейтенант поліції інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області не виконав вищезазначених вимог закону. Окрім цього, стаття 283 КУпАП вимагає від посадової особи, яка виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім іншого, зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався).

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу зазначеного адміністративного правопорушення ( недоведеністю його вини в установленому законом порядку).

Судовий збір за розгляд справи, передбачений законом «Про судовий збір», відповідно до вимог статті 139 КАС України на відповідача – орган поліції із стягненням у користь держави за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського роти І батальйону Управління патрульної поліції молодшого лейтетнанта Малець О.М. від 15.09.2020 серія ЕАМ № 3140960 про накладення штрафу в сумі 255 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення (недоведеністю вини) на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, м. Київ , код ЄДРПОУ 40108646, вулиця Федора Ернста, 3 пошт.інд. 03048 судові витрати у виді судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. в користь держави за рахунок відповідних бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Восьмий апеляційний адміністративний суд , м. Львів через між гірський районний сукд Закарпатської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 01.10.2020.

Суддя:В. П. Кривка