Постанова № 91922141, 01.10.2020, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/926/20

Номер провадження 3/298/681/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 офіційно не працевлаштованого, українця, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2020 року о 22.00 год. в смт. Великий Березний, по вул. Штефаника ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , при розгляді справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393024 від 15 липня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Одночасно суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справі «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 , необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністравтине правпорушення органами, переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Коденксу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що з ОСОБА_1 , підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 7 267 грн 14 коп.

Тому, керуючись статями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, адреса місця знаходження: с. Оноківці, вул. Головна, № 57 Ужгородський район Закарпатська область, 89412) завдану майнову шкоду у розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.