Рішення № 91922137, 29.09.2020, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1996/18

Номер провадження 2/298/12/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника позивача Качко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ільчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки “ Тур`я” і позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту-поруки № 332/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі -50000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 45% річних, терміном на 36 місяців, з 04.09.2008 року по 03.09.2011 р. Згідно карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що остання сплата кредитної заборгованості здійснено 28.11.2008 року у сумі 14403,60 грн. Кредитна заборгованість станом на 10.12.2018 рік, згідно договору кредиту-поруки № 332/1 від 04.09.2008 року становить — 225303,56 грн. з них : по тілу кредиту — 40836,13 грн., по відсотках за користування кредитом — 184467,43 грн., ( відсоткова ставка — 45% примінена стала, базова, вказана в умовах договору кредиту-поруки). Як вбачається з договору кредиту-поруки № 332/1 від 04.09.2008 р., а саме відповідно 1.3. за користування кредитом сплачуються відсотки зазначені в розрахунку (п.2.3 Договору) із розрахунку 45 відсотків річних, а також інші відсотки, у випадках передбачених Договором або законом. Плата за користування кредитом визначена п.1.3, 2.3 договору та крім цього, даним пунктом, відповідно до якого сторони домовилися про наступне: у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу виникає прострочена заборгованість, у такому разі позичальник, додатково, за кожен день користування кредитом з підвищеним ризиком неповернення, сплачує 0,5% від суми простроченого кредиту. Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання ( п.п.1.1,2.2,2.3, Договору). Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно з Договором кредиту-поруки №332/1 від 04.09.2008 року (п.п.5.1-5.4) виступили перед спілкою поручителями відповідача ОСОБА_1 - не виконали своїх обов`язків, визначених п.п.5.2-5.3 Договору — у зв`язку з чим солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідають перед спілкою за його зобов`язаннями. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були ознайомлені з умовами договору кредиту поруки № 332/1 від 04.09.2008 року,а саме: п.1.3.,2.2.,2.3.,2.4.,3.2.,4.4.-4.5,5.1,8.1, і згідні із Умовами надання кредиту, в яких, зокрема, строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, указані Умови підтверджені підписами відповідачів на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки і кожний з відповідачів отримав примірник вказаного договору. А тому позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту поруки № 332/1 від 04 вересня 2008 року в сумі 225303,56 грн. на користь Перечинської районної кредитної спілки “ Тур`я”.

В судове засідання представник позивача Качко В.С. з`явилася, подала клопотання про зменшення позовних вимог, а саме уточнену суму позовної заяви - 91635,16 грн., з них : по тілу кредиту — 40836,13 грн., по відсотках за користування кредитом — 50799,03 грн. дані уточнені вимоги підтримує повністю.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позов не визнають, просять відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з спливом строком позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи є повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 .(а.с.46).

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04 вересня 2008 року було укладено договір кредиту-поруки № 332/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 50000 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 04.09.2008 року по 03 вересня 2011 року. Сукупна вартість кредиту за рік користування складає 45% річних від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом. Відповідно до п.5.1 Договору кредиту-поруки № 332/1 від 04 вересня 2008 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі. Поручителями по даному договору виступають ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . З карточки платежів згідно договору кредиту поруки № 332/1 від 04.09.2008 року видно , що останній платіж було вчинено 28.11.2008 року в сумі 14403,60 грн. Отже, за умовами кредиту поруки у межах строку кредитування до 03.09.2011 року, відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними платежами) -таблиця розрахунку кредита ( а.с.10). Крім цього, 29 вересня 2020 року представником позивача у судовому засіданні подано карточку платежів по гривневому кредиту(договір кредиту №332/1 від 04 вересня 2008 року, де зазначено заборгованість по тілу кредиту - 40836,13 грн, борг по відсотках за користування кредитом — 50799,03 грн. яка загальна сума боргу становить 91635,16 грн на планову дату закриття кредиту 03.09.2011 року.

Окрім цього, в матеріалах справи немає підтверджуючих документів, а саме, видаткового касового ордера про отримання відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту. Також відсутня вимога позивача про добровільне виконання кредитних зобов`язань до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не пред`являв вимогу про добровільну сплату кредиту до поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у відповідний строк . Крім цього, сторони договору кредиту-поруки узгодили, що поручителі відповідають перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно із позичальником терміном на 10 років з дня укладення договору, (що зазначено у п.5.1. Договору) чим встановили строк поруки.

Відповідно до умов кредитного договору від 04 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 погодився на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звернення до суду з вимогою про повернення всіх сум за договором кредиту у зв`язку з порушенням умов договору є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно ст. 625 ЦК України.

Крім того позикодавець має право отримати проценти від суми позики, згідно ст. 1048 ЦК України, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором.

Факт часткового повернення суми позики з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст. ст. 625, 1048 ЦК України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що часткове погашення суми наявної заборгованості відповідачем під час розгляду справи, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом також встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 13 грудня 2018 року,останній платіж по кредиту був 28.11.2008 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушення строку його погашення. Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов`язань.

Європейський суд з прав людини зауважує, що позовна давність — це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути порушені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу” ( рішення у справах “ ВАТ “ Нафтова компанія “Юкос” проти Росії” від 20 вересня 2011 року ( “ОАОNeftyanaya Kompaniya Yukos v.Russia”, заява № 1492/04,&570),”Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства “ від 22 жовтня 1996 року ( “Stubbings and Others v.United Kingdom”, заяви № 22083/93 і № 22095/93, &51).

Загальна позовна давність ( зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) — тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову у позові, у звязку із спливом строку позовної давності.

Як вбачається з копії карточки платежів, відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання по договору кредиту поруки № 332/1 від 04.09.2008 року, 28.11.2008 року - останній платіж по кредиту, повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом до 04.09.2011 року. З цієї дати у позивача з`явилось право на захист.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 13 грудня 2018 року(а.с.1), тобто після спливу трирічної позовної давності, що в силу частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 60,95,229 258-259.263,268 ЦПК України, ст.ст.257,267,553, 559,625, 1048,1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1762( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Головуюча: Лютянська М.С.