Постанова № 91922004, 01.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4833/20

Провадження№ 3/266/1900/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посадах директора та головного бухгалтера ТОВ «БЕСТСОЮЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді від 22.09.2020 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №3/266/1900/20, №3/266/1901/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоєно №3/266/1900/20 (справа №266/4833/20).

Відповідно до протоколу №1 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посади директора та головного бухгалтера ТОВ «БЕСТСОЮЗ», в порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, вчинила правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за травень 2020 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету у сумі 88548 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 336120 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення виявлено 04 серпня 2020 року за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до протоколу №2 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посади директора та головного бухгалтера ТОВ «БЕСТСОЮЗ», в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, вчинила правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за червень 2020 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету у сумі 7438 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 328682 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення виявлено 04 серпня 2020 року за результатами камеральної перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення від 15 вересня 2020 року №№1,2 матеріалами, а саме: актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БЕСТСОЮЗ», ЄДРПОУ 43214998, від 04 серпня 2020 року, актом, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу додана копія поштового повідомлення про відправлення вказаного акта та запрошення.

Разом із тим, відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,36, 163-1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави. (отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100, код за ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, рахунок отримувача UA798999980313050106000005055, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (рахунок UA908999980313141206000005055, банк отримувача коштів – Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів Маріуп. УК/Приморс. р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37989721 ).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв