Рішення № 9192047, 26.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-715-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Літвіновій О.І., за участю: представника позивача: Малаховського І.В., відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 780,51 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та інформаційні послуги в розмірі 120,00 грн., а всього 951,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 03.04.2004 року між позивачем в особі ЦТП № 4 Київської міської філії та відповідачем було укладено договір № 73323/2545392 про надання послуг телефонного звязку тел. НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги відповідачу, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач всупереч умовам договору своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 780,51 грн. 18.11.2009 року позивач направив відповідачеві попередження/претензію з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку. Однак, станом на 01.02.2010 року борг за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не сплачено. 01.04.2009 року за несплату заборгованості за послуги звязку позивач припинив надавати послуги відповідачу. 10.11.2009 року з ініціативи позивача правовідносини з відповідачем були припинені. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив позовні вимоги задовольнити: стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 780,51 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та щодо його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції (Підприємство звязку) та ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір № 73323/2545392 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 3.2.8 договору, Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до додатку № 4 до договору, ОСОБА_3 встановлено телефон НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В період з січня 2009 року по червень 2009 року з телефонного номера відповідача були здійснені місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, про що свідчать розшифровки по міжміським переговорам та довідки за послуги звязку (а. с. 13-25).

Відповідач своєчасно плату за надані йому телекомунікаційні послуги не вносить, взяті на себе за договором зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 780,51 грн.

18.11.2009 року позивач направив ОСОБА_3 претензію № 404973 щодо стягнення боргу за несплату телекомуныкацыйних послуг на суму 780,51 грн. з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку.

01.04.2009 року за несплату заборгованості за послуги звязку позивач припинив надавати послуги відповідачеві, а 10.11.2009 року з ініціативи позивача правовідносини з відповідачем були припинені.

Станом на 01.02.2010 року відповідач борг за надані телекомунікаційні послуги за договором не сплатив.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», с поживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Аналогічні положення закріпленні у Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, згідно п. 32 яких, споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 73323/2545392 про надання послуг телефонного звязку від 03.04.2004 року не виконав та за ними рахується заборгованість в розмірі 780,51 грн., що підтверджується наданими позивачем рахунками (а.с. 13-25).

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором відповідач не надав. Крім того, в судовому засіданні відповідач визнав борг в повному обсязі.

Відтак, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк