Ухвала суду № 91918930, 30.09.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/7500/20

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що ним до Сватівського районного суду Луганської області подана позовна заява про визнання виконавчого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03.06.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 893, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 50207,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.19 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП № 63035811 від 15.09.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., з якої він дізнався про те, що виконавчим написом № 893 від 03.06.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 50207,05 грн. Після отримання постанови він звернувся до приватного виконавця і повідомив, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не укладав та не має перед даною фінансовою установою заборгованості. Жодних вимог про наявність у нього перед ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості не отримував, від нотаріуса також не отримував жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, він дізнався про оспорюваний виконавчий напис після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в вересні 2020 року, з яким не погоджуюся, оскільки при його вчиненні нотаріусом було порушено приписи ст.ст. 78, 88 Закону України «Про нотаріат». Також, сам текст виконавчого напису від 03.06.2020 р. свідчить про те, що строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк», тривалість якого відповідно до ст. 257 ЦК України складає 3 (три) роки - сплив, оскільки первісне відступлення права вимоги відбулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 22.06.2015 р. по договору № 220615. Набуття права ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відбулось 29.01.2019 р. згідно Договору факторингу № 29/01/19-1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», тобто майже через 4 роки після первісного відступлення права вимоги, що виходить за межі загальної тривалості позовної давності. Просить зупинити стягнення, яке здійснюється з нього на підставі виконавчого напису, виданого 03.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 893, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 50207,05 грн.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 16.09.2020 року та постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 року по ВП № 63035811 приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., які були винесені на підставі оскаржуваного № 893 від 03.06.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 та накладено арешт на всі належні йому рахунки у банківських установах, тобто здійснюються примусові заходи по стягненню суми боргу по виконавчому провадженню. Згіднопозовної заяви ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого напису, виданого 03.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за № 893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 50207,05 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова