Ухвала суду № 91918849, 29.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 425/1474/20

1-кп/425/394/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

суддів Козюменської В.В., Кобзаря Ю.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Деркачова Д.В.

захисника Хорольського І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Прокурор обґрунтовує це клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкістю, тяжкістю покарання за його вчинення, особою обвинуваченого.

Також наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3),5) ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які запобіжні заходи відсутні, підтримує своє клопотання.

Обвинувачений погодився з клопотанням прокурора.

Захисник Хорольський І.В. враховуючи думку свого підзахисного не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, і вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільним.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2020р.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд вважає, що ризики визначені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом під час обрання запобіжного заходу, збереглися, а саме: враховуючи тяжкість покарання обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду. На даний час по справі не допитані всі свідки, тому залишається ризик незаконного вплив з боку обвинуваченого на останніх. Не перебуваючи під вартою обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, та скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну.

Суд встановив, що відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не змінилися, крім того, відсутні дані, щодо стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Судом не встановлено нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, та на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 27 листопада 2020 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді В.В. Козюменська

Ю.Ю. Кобзар