Ухвала суду № 91918237, 29.09.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.09.2020

Провадження №2/389/578/20

ЄУН 389/2647/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Позивач зазначає відповідачем по справі Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в той час як з матеріалів справи, а саме з копії ухвали Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 05.07.2001 року вбачається, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 у вигляді заборони його відчуження, накладений в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1080 грн. за договором купівлі-продажу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи викладене, позивачу пропонується зазначити відповідачем належну особу – порушника свого права, в інтересах якої було накладено арешт на майно, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені у мотивувальній частині ухвали недоліки, у строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області