Постанова № 91918071, 01.10.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/985/20

Провадження № 3/349/519/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2020 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює на ДП «Рогатинська птахофабрика», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково. Підтвердив обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, вважає, що поліцейські зупинили його транспортний засіб без будь-яких для цього підстав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Морозов В. Ю., який взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з допущеними поліцейськими під час проведення огляду порушеннями. Зокрема, газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд, відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення; не було здійснено пробний забір повітря перед наданням приладу ОСОБА_1 ; матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233037 від 08 липня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager - 2,38 проміле алкоголю. Також в протоколі здійснено запис про передання автомобіля ОСОБА_2 .

2. Роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARСЕ-0197. Хоча показник алкоголю в роздруківці зазначено не розбірливо, його розмір підтверджується іншими доказами і не оспорювався ОСОБА_1 під час судового розгляду.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 липня 2020 року, з результатами якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі та власноручний запис «згідний». Показник проміле алкоголю зазначено як 2,38.

4. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 липня 2020 року про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager за їхньої присутності. Результат огляду - 2, 38 проміле алкоголю.

5. Рапортом поліцейського СРПП №4 Рогатинського відділення поліції Торбин В. В. від 09 липня 2020 року про те, що 08 липня 2020 року в с. Залужжя по вул. Центральній було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки, та в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

6. Відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав в населеному пункті не в своїй смузі руху, не по прямій лінії, виїжджав на узбіччя зустрічної смуги руху, момент зупинки транспортного засобу, а також як ОСОБА_1 за присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та погодився з його результатом. На відеозаписі озвучено показник спеціального технічного засобу Drager – 2,38 проміле алкоголю.

7. Копією постанови від 08.07.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 грн. за порушення ним ч. 5 ст. 121 КУпАП.

8. Довідкою з бази ІПНП, відповідно до якої до 08.07.2020 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

9. Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5612 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, чинного до 02.10.2020.

10. Поясненнями поліцейських Рогатинського відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликаних в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , які підтвердили, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу за присутності двох свідків; що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду; що перед наданням приладу ОСОБА_1 було проведено пробний забір повітря та результат виявлення алкоголю під час пробного забору був негативним. ОСОБА_6 пояснила, що показник проміле зазначено в протоколі жирним шрифтом для його кращої видимості і до цього запису не вносились зміни.

Суд не взяв до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинску ЦРЛ, складений 08.07.2020 о 19.00 год. як неналежний доказ з наступних підстав.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, адже він погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Отже, таке направлення не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 і не підтверджує/спростовує обставини, які підлягають встановленню судом в цьому провадженні.

Твердження захисника Морозова В. Ю. щодо недопустимості показників спеціального технічного засобу як доказу є необґрунтованим, оскільки газоаналізатор Alcotest 6810 дозволений до застосування, що підтверджується наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій