Ухвала суду № 91918066, 01.10.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1666/20

Провадження № 1-кп/348/410/20

01 жовтня 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні №12020090200000491 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 24.05.2005 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України та на підставі ст.69 КК України йому було призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт; 03.07.2009 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці та штраф у розмірі 850,00 гривень; 24.11.2020 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 12.05.2017 Апеляційним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 17.05.2018 Маневицьким районним судом Волинської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання визначеного вироком від 12.05.2017 на строк 1 місяць 29 днів,

прокурор Лозінський Б.В.

захисник Попович М.М.,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави, посилаючись на те що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. А саме у тому, що 04.08.2020 приблизно о 22.00 год. він разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ішов по АДРЕСА_2 , у сторону вулиці Любіжня. Перейшовши залізничний переїзд, вони побачили ОСОБА_2 , який ішов їм на зустріч. Тоді у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_1 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати сигарету. Після того як останній надав їм сигарети, інший співучасник обійшов потерпілого ОСОБА_2 ззаду та з метою подолання опору потерпілого завдав двох ударів рукою по потилиці, у результаті яких потерпілий впав на коліна. У цей момент ОСОБА_1 наніс потерпілому удар правою рукою у ніс. Після цього ОСОБА_1 схопив руками потерпілого за шию та притиснув до землі. Тоді співучасник сказав ОСОБА_1 , щоб той забрав мобільний телефон із задньої лівої кишені штанів потерпілого. Здолавши опір потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інший співучасник, відкрито викрали у нього із задньої лівої кишені штанів мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», вартістю 1 433 гривні 33 копійки, разом із чохлом типу «книжка», вартістю 150 гривень, двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 гривень кожна та картою пам`яті об`ємом 4 GB вартістю 43 гривні 33 копійки, а також грошові кошти в сумі 79 гривень, які знаходились у задній лівій кишені штанів. У результаті неправомірних дій ОСОБА_1 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа та подряпини лівої руки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 177 від 07.08.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також завдано матеріальних збитків на загальну суму 1805 гривень 66 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 разом із іншим співучасником, покинули місце події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Такі дії обвинуваченого містять ознаки кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 05.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 07.08.2020 у ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого закінчується о 12.30 годині 04.10.2020.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що: у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, місце праці, постійне місце проживання, він вчиняє нові умисні корисливі злочини та тяжкістю покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину. Ризик, передбаченй п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор підтверджує тим, щоперебуваючи на волі обвинувачений об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на свідка та потерпілого, оскільки вони живуть в одному населеному пункті і обвинуваченму відомі їх анкетні дані. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та не став на шлях виправлення. На думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, прокурор вважає, що оскільки обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, то відсутні підстави для визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Лозінський Б.В. подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. На запитання суду, чим підтверджується ризик впливу на свідка та потерпілого зазначив, що цей ризик підтверджується протоколом допиту потерпілого та свідка, а також тим, що обвинуваченому відомо їх місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Попович М.М. проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Не оспорюючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, важає, що прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від слідства та суду, завжди добровільно з`являвся на виклики слідчого та суду, також не має наміру чинити тиск на потерпілого та свідка, оскільки не оспорює, що мало місце вчинення злочину, але не погоджується з певними обставинами описаними у обвинувальному акті. Просить врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, у нього наявні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

07.08.2020 слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 12.30 04.10.2020 включно. Визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження не оспорювали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Що стосується доведеності заявлених прокурором ризиків суд зазначає таке.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України крім тяжкості покарання також загальними даними щодо особи обвинуваченого та його репутацією. Однак, як було заявлено у судовому засіданні стороною захисту та не спростовано стороною обвинувачення, незважаючи на кількість кримінальних проваджень щодо обвинуваченого він від органів досудового розслідування не переховувався, а навпаки завжди з`являвся за викликом. Долучені до матеріалів клопотання докази щодо характеристики особи обвинуваченого теж не містять відомостей про обставини, які б могли підтвердити заявлений ризик. Суд також враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Враховуючи наведене, суд вважає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не доведеним.

Що стосується доведеності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України суд зазначає таке. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, не підтверджені доказами. Сама по собі поінформованість обвинуваченого про місце проживання потерпілого та свідка не свідчить про його намір незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.Зазначені особи також не висловлювали побоювань щодо можливого тиску на них з боку обвинуваченого. Крім цього, згідно з протоколом допиту свідка, який прокурор надав суду на підтвердження цього ризику свідок давала показання тільки щодо подій, які передували вчиненню злочину, а не щодо події злочину. Тому, суд вважає, що не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий і вчинив новий умисний корисливий злочин, незважаючи на те, що на той момент щодо нього було скеровано 2 обвинувальні акти до суду, його репутацію, включаючи інформацію наведену у характеристиці з місця проживання, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, який суд вважає доведеним, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Однак, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, а саме, те що злочив вчинений із застосуванням насильства, що не є небезпечинм для життя потерпілого; недоведеність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України; репутацію обвинуваченого; розмір майнової шкоди, яку було завдано внаслідок вчинення злочину суд вважає, що у даному випадку слід визнчити розмір застави. Тому, керуючись вимогами ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 194, 315КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 29.11.2020 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі де`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до суду на першу вимогу;

не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.