Ухвала суду № 91917617, 01.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4754/19

Провадження 2/216/1242/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним.

10.10.2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

25.09.2020 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву у якій він просить суд закрити провадження у справі, відмовляється від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем в повному обсязі, але просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені на правову допомогу судові витрати у розмірі 3000,00 грн., просить суд розглядати дане клопотання за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору позики закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судові витрати понесені позивачем на правову допомогу за для подання позову, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12,15,133,134,141,142, ст.255,256, ст.353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3000,00 грн., понесені позивачем на правову допомогу за для подання позову до суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко