Рішення № 91917393, 01.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4408/20

Провадження 2-о/206/938/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

присяжних: Александрова О.М., В`юн І.М.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію невідомого до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Соболь А.А.,

представника заявника лікаря-психіатра Вициної В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію невідомого до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 25 вересня 2020 року невідомий був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий являє собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Невідомий письмової проінформованої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу не надав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника лікар - психіатр підтримала заяву та суду пояснила, що заінтересована особа під час госпіталізації відмовився назвати своє прізвище ім`я та по батькові, згодом назвав себе ОСОБА_1 . Також пояснила, що хворий внаслідок свого психічного стану створює небезпеку для себе та оточуючих у зв`язку з чим дійсно потребує психіатричної допомоги, однак на теперішній час відсутні документи, які б підтвердили та ідентифікували його особу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню в зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу госпіталізованого.

Заінтересована особа у судовому засіданні назвав себе « ОСОБА_2 » та заперечував щодо його примусової госпіталізації до психіатричного закладу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника лікаря – психіатра, думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Главою 10 (ст.ст. 339 - 342) ЦПК України та Закону України «Про психіатричну допомогу» врегульовано порядок розгляду заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Під час розгляду справи заявником не було підтверджено особу госпіталізованого громадянина, у самої особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги, також відсутні будь-які документи з її даними, в зв`язку з чим встановити особу відносно якої розглядається питання - не представляється можливим.

Європейський суд з прав людини визначив вимоги, яких необхідно дотримуватися під час законного затримання психічнохворих осіб відповідно до підпункту (е) пункту 1 статті 5 Конвенції, а саме: "за винятком випадків крайньої необхідності, людина не має позбавлятися свободи до тих пір, поки не буде переконливо доведено, що вона дійсно є "психічнохворою". Сама сутність того, в чому слід переконати компетентні державні органи - наявність психічного розладу, - вимагає об`єктивної медичної експертизи; психічний розлад має бути такого характеру або ступеня, які виправдовували б обов`язкове позбавлення свободи; обґрунтованість позбавлення свободи залежить від стійкості такого розладу" (пункт 39 рішення у справі."Вінтерверп проти Нідерландів" від 24 жовтня 1979 року)

Отже, виходячи із засад пріоритету забезпечення прав і свобод людини і громадянина при вирішенні питання про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, зважаючи на відсутність у зацікавленої особи будь-якого документу, який би дав можливість суду встановити її особу, місце проживання (реєстрації), суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) про примусову госпіталізацію невідомого до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги – відмовити.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: О.М. Александров

І.М. В`юн