Ухвала суду № 91917259, 29.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5939/19

2-п/214/49/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №214/5939/19 за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2020 року по цивільній справі №214/5939/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у цивільній справі №214/5939/19, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль»: в загальному розмірі 46 182 грн. 37 коп., а саме: заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.07.2019 року у розмірі 34 457 грн. 61 коп.;інфляційні витрати у розмірі 9636 (дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 19 коп.; 3% річних у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору 1921 грн. 00 коп.

12.06.2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одали заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2020 року, в обґрунтування вимог якої посилались на те, що про наявність в провадженні суду справи вони не знала, оскільки повісток про виклик до суду та ухвали про відкриття провадження не отримували. Зазначили, що розглядом справи за її відсутності, суд позбавив її можливості реалізувати право на захист, подати заперечення проти пред`явлених до них вимог. Окремо зауважили про те, що згідно Акту №2 від 02.04.2012 року про відключення від опалення, в приміщенні встановлене автономне опалення , так опломбування лічильника, а самовільного підключення не має. Крім того, неодноразово зверталися до суду із заявами про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості за та вони звертались до позивача з питань не нарахування заборгованості за ненадані послуги.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відстуності. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.21,22) судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, судові повістки про розгляд справи, які повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує їх право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до них вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачами до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг в межах заявленого періоду, дійсність статусу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як споживача, перевірка обґрунтованості вимог. Оскільки відповідачі в судовому засіданні участі не приймали в силу їх необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мали можливості подати свої докази.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду – res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2020 року – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги– скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін об 11.30 годин 02 грудня 2020 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №6, ІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 29.09.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь