Ухвала суду № 91917144, 01.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5918/20

Провадження № 2/185/3307/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить:

-визнати незаконною бездіяльність УКГБ ПМР щодо непроведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати УКГБ ПМР провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-стягнути з УКГБ ПМР у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок непроведення капітального ремонту покрівлі, 100 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Протягом останніх декількох років шиферна покрівля будинку протікає, до жилого приміщення потрапляє велика кількість вологи під час опадів.

З даного питання позивач зверталась до міської влади, отримала відповідь про те, що у 2016 році за рахунок коштів місцевого бюджету було розроблено проект капітального ремонту шиферної покрівлі жилого будинку по АДРЕСА_1 , однак міським бюджетом за 2020 рік не передбачені кошти для виконання таких робіт.

Крім того позивача було повідомлено, що рішенням Павлоградської міської ради жилий будинок по АДРЕСА_1 списаний з балансу управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Однак позивач вважає, що відповідач раніше був зобов`язаний здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку і списання цього будинку з балансу управління комунального господарства у 2017 році не знімає відповідальності з УКГБ.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 вересня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне:

-станом на 14 вересня 2019 року багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 не обліковується на балансі УКГБ ПМР,

-позивач проживає у приватизованій квартирі, УКГБ не укладало з позивачем договору найму житла,

-позивач не вказує, в який період часу УКГБ проявляло бездіяльність,

-оскільки проект капітального ремонту покрівлі був розроблений у 2016 році, строк позовної давності закінчився 01 січня 2020 року,

-проект капітального ремонту покрівлі був розроблений на замовлення УКГБ на підставі рішення власника багатоквартирного будинку – Павлоградської міської ради, коштів на капітальний ремонт Павлоградська міська рада протягом 2016-2020 років не виділяла,

-на теперішній час УКГБ відповідно до норм Бюджетного кодексу України не може бути замовником капітальних робіт по вказаному будинку, оскільки з 2017 року не є його балансоутримувачем, це призведе до нецільового використання бюджетних коштів,

-УКГБ не надає комунальних послуг на утримання будинку,

-будинок за адресою АДРЕСА_1 на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста в особі Павлоградської міської ради,

-позивачем на надано доказів виникнення підстав для відшкодування моральної шкоди.

Від представника третьої особи – виконавчого комітету Павлоградської міської ради надійшла заява, за змістом якої виконком Павлоградської міської ради просить розглянути справу за відсутності його представника та покладається у вирішенні справи на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради не подано таких пояснень, не висловлено думки третьої особи стосовно позовних вимог.

Водночас представник відповідача УКГБ ПМР у відзиві на позов посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 розташований на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста в особі Павлоградської міської ради, усе листування позивача з приводу ремонту покрівлі велося з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради. Також представник УКГБ ПМР зазначає, що будинок АДРЕСА_1 не знаходиться на його балансі.

Таким чином зі змісту відзиву на позов видно, що на думку представника УКГБ ПМР зазначене підприємство не є належним відповідачем у даній справі.

Як передбачено ч. 4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

З метою з`ясування думки учасника справи – третьої особи виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, що є необхідним для ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає за доцільне зобов`язати третю особу – виконавчий комітет Павлоградської міської ради подати пояснення щодо позову та відзиву.

Згідно з ч.4 ст.181 ЦПК України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати третю особу – виконавчий комітет Павлоградської міської ради відповідно до ч.1 ст.181 ЦПК України подати пояснення щодо позову та відзиву, в якому викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити строк для подання третьою особою пояснення щодо позову та відзиву – протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва