Ухвала суду № 91917142, 01.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5918/20

Провадження № 2/185/3307/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа – виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить:

-визнати незаконною бездіяльність УКГБ ПМР щодо непроведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати УКГБ ПМР провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

-стягнути з УКГБ ПМР у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок непроведення капітального ремонту покрівлі, 100 000 грн.

Справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, а також клопотання начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що УКГБ ПМР вважає позов необґрунтованим, а додані до нього докази неналежними і вважає за необхідне для всебічного та повного розгляду справи, належного дослідження доказів провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від позивача не надійшло заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач УКГБ ПМР скористався своїм правом на подання відзиву, в якому виклав свою позицію по справі із посиланням на письмові докази, завірені копії яких додані до відзиву.

Будь-яких заяв чи клопотань, які підлягають розгляду на підготовчому провадженні, відповідачем не подано.

У клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач не зазначає для вирішення яких конкретно питань необхідно проведення підготовчого засідання (витребування додаткових доказів, призначення експертизи, забезпечення позову, допит свідків тощо).

Оскільки заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження ничим не обґрунтовані, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання відповідача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва