Ухвала суду № 91917056, 29.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/497/20

Провадження № 2/183/2025/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Верби Андрія Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Державний ощадний банк України", у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285000:02:006:0420, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року було постановлено про прийняття цієї позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

Підготовче засідання у справі призначене на 28 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

20 серпня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Верби А. П. на адресу суду надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яка передана судді 28 вересня 2020 року, у якій останній просив надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи "EasyCon".

Ознайомившись із поданим позивачем клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторін.

У свою чергу приписами ч. 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, гідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частина 10 статті 212 ЦПК України визначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку EasyCon та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у проведенні судового засідання у зазначеній цивільній справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду або направити уповноваженого представника до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому ЦПК України, в яких викласти свою правову позицію, а також роз`яснює право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представникові позивача ОСОБА_1 – адвокатові Вербі Андрію Петровичу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання права власності – відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна