Рішення № 91916647, 23.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5897/19

Провадження № 2/202/436/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи – Коломоєць К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у серпні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що в липні 2019 року він вирішив продати свою Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, від нотаріуса йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про обтяження його нерухомого майна № 1242450 від 10.06.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 38136612 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа № 2-8454/10 від 21.03.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва. Позивач вважає, що вказаний запис про арешт майна має бути скасований в зв`язку з тим, що 18.09.2017 року Апеляційний суд м. Києва скасував заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року № 2-8454/10 в частині стягнення заборгованості з нього, і тому відсутні підстави для подальшого арешту його майна.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, натомість подав пояснення, згідно яких просив в задоволенні позову відмовити в зв`язку з тією обставиною, що відповідач не є заявником та обтяжувачем по даному запису про арешт майна, а тому вважає даний позов безпідставним.

Представник третьої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованість у сумі 1 908 727,65 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 1 910 547,65 грн.

28.05.2013 року головним державним виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжой О.В. на підставі виконавчого листа від 21.03.2013 року по справі № 2-8454/10 було відкрито виконавче провадження № 38136612 та винесено постанову про арешт майна та заборони на його відчуження.

04.06.2014 року головним державним виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжой О.В., на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ по даному виконавчому провадженню було повернуто стягувачу.

18.09.2017 року Апеляційний суд м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року скасував в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно листа - Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 13.08.2019 року за № 20642 виконавче провадження № 38136612 було завершено 04.06.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно до Індустріального відділу ДВС вищевказаний виконавчий не надходив та на виконанні не перебував.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірну квартиру на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Керуючись ст.12,13,19,48,81,89,141,252,253,263,264,265,268,280-282,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 11) про скасування запису про арешт майна, - задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1242450; індексний номер 3011155 від 10.06.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого мана, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 38136612, виданий 28.05.2013 року, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.О. Кухтін