Рішення № 91916483, 29.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5606/20

Провадження № 2/201/2417/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Гоц Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, треті особи: державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, треті особи: державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження.

В позовній заяві позивач посилався на те, що з метою оформлення спадкового нерухомого майна після смерті чоловіка ОСОБА_1 11.10.2019 звернулась до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Білецької В.І. з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_4 на праві приватної власності належало домоволодіння АДРЕСА_1 . За результатами розгляду заяви позивача державним нотаріусом Білецькою В.І. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.10.2019 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначене майно. Державний нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії оскільки під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на домоволодіння № 67 та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження номер запису про обтяження № 1471455 від 01.07.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Після отримання інформації від нотаріуса позивач 15.10.2019 звернулась до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з проханням зняти арешт. Позивач отримала відповідь від 29.10.2019 вих. № 10111 в якій зазначається про те, що: 18.06.2014 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Термін зберігання виконавчого провадження в архіві відділу 3 роки. Станом на 29.10.2019 виконавче провадження № 35908428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 223611,35 грн. знищено, із закінченням терміну зберігання. У зв`язку із вищевикладеним надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 35908428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 223611,35 грн. є неможливим. Додатково позивач звернулась до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. На звернення отримала відповідь від 07.02.2020 вих. № 18166/13.3- 34/11 в якому зазначається, що під час відкритого виконавчого провадження № 35908812 у Жовтневому ВДВС ДМУЮ на підставі виконавчого листа від 30.11.2012 по справі № 2-69/12, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , було відкрито інше виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції на підставі іншого виконавчого документу.

У зв`язку з викладеним просила суд зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 1471455 від 01.07.2013 р., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: б/н від 13.06.2013 р. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Вилучити запис про обтяження № 1471455, який зареєстрований Кіцманським районним управлінням юстиції Чернівецькій області від 01.07.2013, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер б/н від 13.06.2013, виконавчого провадження № 35908428, видана 13.06.2013 Кіцманським ВДВС Кіцманського районного управління юстиції, державний виконавець Мельничук С.М. на майно боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Батманової В.В. від 15.06.2020 залишено позов без руху та після усунення недоліків ухвалою від 06.07.2020 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 33-34, 38).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі наполягали на задоволенні позову.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мій чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені факти підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.01.2019 актовий запис № 257 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с. № 5).

ОСОБА_4 на праві приватної власності належало домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12.10.1988 зареєстроване в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Ради народних депутатів № 285 від 17.03.1987 та записане в реєстрову книгу під № 504-81, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.1997 видане державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори зареєстроване за № 81 та копією державного акту на право приватної власності на землю видано громадянину України від 18.06.1998 зареєстрований за № 010552 (а.с. № 7-9).

З метою оформлення спадкового нерухомого майна після смерті чоловіка ОСОБА_1 11.10.2019 звернулась до державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Білецької В. І. з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом.

За результатами розгляду заяви позивача державним нотаріусом Білецькою В.І. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.10.2019 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначене майно (а.с. № 10).

Державний нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії оскільки під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на домоволодіння № 67 та земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:03:086:0026), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження номер запису про обтяження № 1471455 від 01.07.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Після отримання інформації від нотаріуса позивач 15.10.2019 звернулась до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з проханням зняти арешт. Позивач отримала відповідь від 29.10.2019 вих. № 10111 в якій зазначається про те, що: 18.06.2014 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Термін зберігання виконавчого провадження в архіві відділу 3 роки. Станом на 29.10.2019 виконавче провадження № 35908428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 223611,35 грн. знищено, із закінченням терміну зберігання. У зв`язку із вищевикладеним надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 35908428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 223611,35 грн. є неможливим (а.с. № 14).

З метою отримання додаткової інформації та досудового врегулювання спору позивач направила повторне звернення до відповідача але також отримала відмову від 19.05.2020 № 7882 в знятті арешту оскільки в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасуванню інших вжитих заходів державним виконавцем заходів примусового виконання рішення (а.с. № 15).

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 погасив заборгованість за виконавчим листом № 2-69/12 виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області. Даний факт підтверджується та зазначається в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 № 201/4042/16-ц (а.с. № 16-18).

Додатково позивач звернулась до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. На звернення отримала відповідь від 07.02.2020 року вих. № 18166/13.3- 34/11 в якому зазначається, що під час відкритого виконавчого провадження № 35908812 у Жовтневому ВДВС ДМУЮ на підставі виконавчого листа від 30.11.2012 по справі № 2-69/12, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , було відкрито інше виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції на підставі іншого виконавчого документу.

Як вбачається з відповіді Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та відповіді відповідача підставою для відкриття виконавчого провадження № 35908812 та № 35908428 є виконавчий лист від 30.11.2012 р. № 2-69/12 та виконавчий лист від 30.11.2012 № 2-69 виданні на підставі одного й того ж рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Згідно ст. 1220 ЦК України положень Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом.

Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її в шестимісячний строк в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина, до складу якої увійшло спірне майно. ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

За таких підстав суд вважає за доцільне зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 1471455 від 01.07.2013 р., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: б/н від 13.06.2013 р. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Розглядаючи вимоги позивача в частині вилучення запису про обтяження № 1471455, який зареєстрований Кіцманським районним управлінням юстиції Чернівецькій області від 01.07.2013, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер б/н від 13.06.2013, виконавчого провадження № 35908428, видана 13.06.2013 Кіцманським ВДВС Кіцманського районного управління юстиції, державний виконавець Мельничук С.М. на майно боржника ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, та є передчасними, оскільки жодне право позивача в цій частині не порушено станом на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача частково знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивача не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, треті особи: державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з домоволодіння № 67 (шістдесят сім) та земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:086:0026), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 1471455 від 01.07.2013, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер б/н від 01.07.2013 Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова