Ухвала суду № 91916471, 29.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7235/19

Провадження № 1кс/201/3387/2020

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Шевчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шелестова К.О. від участі у кримінальному провадженні № 1201804050000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Шевчук О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід судді Шелестову К.О. від участі у кримінальному провадженні № 1201804050000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат посилався на те, що він надає правову допомогу ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 та ключів до вказаного автомобіля, на які було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.

Під час судового засідання 14.07.2020 під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , адвокатом Шевчук О.М. було заявлено клопотання про передачу вищевказаного майна на відповідальне зберігання власнику. Однак суддя з`ясувавши думку прокурора щодо необхідності часу для ознайомлення з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, відклав розгляд справи до 15.09.2020, не вирішивши клопотання захисника по суті. В судовому засіданні 15.09.2020 суддею Шелестовим К.О. клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання було залишено без розгляду, у зв`язку з чим, у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості судді, який не вирішуючи клопотання, створює умови для передачі йому неправомірної вигоди за вирішення цього питання позитивно.

Адвокат Шевчук О.М. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм захисником не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку захисника, суддя не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки безпідставно відклав судове засідання від 14.07.2020, а в подальшому залишив клопотання захисника без розгляду, однак з такими доводами суд погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2020 захисником Шевчук О.М. подано клопотання в межах кримінального провадження № 1201804050000824 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_1 . Згідно самого клопотання, воно заявлене в інтересах ОСОБА_1

14.07.2020 в судове засідання з`явився прокурор Ткаченко О.О., призначений прокурором у у цьому кримінальному провадженні в цей же день (а.с. 249), який заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження в цілому і, клопотанням захисника, яке було задоволено судом, оскільки продовження судового розгляду за умови коли сторона кримінального провадження не володіє інформацією по справі очевидно призведе до порушення принципу змагальності. Отже, відкладення розгляду справи за заявою прокурора за об`єктивним критерієм не свідчить, що суддя виявив упередженість.

В судовому засіданні 15.09.2020 суддя заслухав думку учасників і залишив клопотання без розгляду мотивувавши свою ухвалу. Розглядаючи заяву про відвід, суддя не може давати оцінку судовому рішенню і робити висновки про наявність чи відсутність упередженості судді виключно на підставі рішення, яке прийнято суддею. Отже, враховуючи що відвід адвокатом обґрунтований виключно незгодою з прийнятим рішенням суд не вбачає підстав стверджувати, що за об`єктивним критерієм суддя вчинив дії, що викликають сумнів щодо його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шелестова К.О. від участі у кримінальному провадженні № 1201804050000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко