Ухвала суду № 91916173, 01.10.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/684/20

№ 1-кс/207/935/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Мамот О.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року о 20:50 годин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зателефонував з номера телефону НОМЕР_1 на номер телефона НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши про те, що йому та його знайомому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інші особи спричиняють тілесні ушкодждення та їм необхідна допомога. Після цього, ОСОБА_3 в цей же день о 20:51 годин зателефонував зі свого номеру НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив про вищезазначені обставини і необхідність допомоги його знайомим. ОСОБА_1 в свою чергу зі свого номеру телефону НОМЕР_3 в цей же день в 21:05 годин зателефонував на номер телефона НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 також повідомивши його про вищезазначені обставини, з метою прибуття до пам`ятника «Воїнам - визволителям», який розташований по проспекту Ювілейному в м. Кам`янському. Тобто, в зазначений день та час у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, у яких виник конфлікт з ОСОБА_2

10.03.2020 року близько 21:15 годин, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, діючи узгоджено, із прямим умислом, спираючись на підтримку один одного, за заздалегідь розподіленими ролями, прибули до пам`ятника «Воїнам - визволителям», який розташований по проспекту Ювілейному в м. Кам`янському, де між ними та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту, близько 21:20 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , завдав останньому один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої повіки правого ока. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на землю на спину, перекотившись на правий бік. Для досягнення єдиної мети, за заздалегідь розподіленими ролями, діючи узгоджено ОСОБА_5 , підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_6 , який не мав змоги здійснити опір та наніс потерпілому від 4 до 8 ударів правою ногою в ділянку лівої частини тулуба, а ОСОБА_1 в цей же час підійшов до потерпілого зі сторони брюшної порожнини та правою ногою наніс йому від 3 до 7 ударів в ділянку лівої частини тулуба. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновків експертів cудово - медичних експертиз № 271-Е від 31.03.2020, № 502-Е від 15.05.2020 тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній повіці правого ока, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, а також тупої травми тулубу з розривом селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею з послідуючим видаленням селезінки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2. 1.2 та 2.1.3 «Правил судово-медичого визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманою травмою.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що спричинило втрату органу, вчиненому групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним фактом 11.03.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000329.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, офіційно непрацюючий, одружений, має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить його задовольнити.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу слідчим Мамот О.В. подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-191, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Мамот О.В. на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Мамот О.В., що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бистрова Л.О.