Рішення № 91916150, 25.09.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/3219/20

№ 2/207/1047/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курицин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року.

В липні 2020 року доповнив позовні вимоги та просив скасувати «Карту умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», яка відбулася 27 травня 2005 року та скасувати інформаційну довідку умов праці у шкідливих умовах, складену фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11.06.2019 року.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач зазначив, що згідно Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року визнано недійсним інформаційну довіку № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року, Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» та зобов`язано видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку. При складанні інформаційної довідки 11.06.2019 року фахівець Держпраці у Дніпропетровській області знову використав «Карту умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік крім того допустив описку, а саме, в таблиці (на стор. 9 Додвіки) хімічні фактори віднесені до класу (не шкідливі) умов праці, а у висновках на (стор. 11. Довідки) до класу (шкідливі), тому Інформаційну довідку № 459/4.6-2 від 11.06.2019 року складну фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області необхідно скасувати. Крім того необхідно зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», яка відбулася 27 травня 2005 року, та скасувати «Карту умов праці» (атестацію робочого місця) слюсаря КВІП та А за 1994 рік. Для забезпечення виконання Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач в своїх позовних вимогах просить зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», яка відбулася 27 травня 2005 року та скасувати інформаційну довідку умов праці у шкідливих умовах, складену фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11.06.2019 року, однак їх підприємство не має повноважень на складання зазначених довідок. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року, яке вступило в силу 13 листопада 2018 року було, визнано недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-44 від 10.03.2015 року,яка видана Відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», зобов`язано Відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням його професійної діяльності в період праці з 04.08.1980 року по 10.06.1991 рік на ПО ПХЗ цех «Амофоз», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцем праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06.11.2000 року по 01.05.2009 року монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговування обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичних та динамічних перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977 року по 11.05.1978 року, з 034.08.1980 року по 10.06.1991 року, 06.01.200 року по 01.05.2009 року (20 років 2 місяці 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Украгротех».

На виконання Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області Державна служба України з питань праці (Держпраці) була складена нова інформаційна довідка № 459/4.6-2 від 11.06.2019 року. Як вбачається з інформаційної довідки № 456/4.6-2 від 11.06.2019 року п.8 вказано, що ОСОБА_1 працював на Придніпровському хімічному заводі у період з 27.07.1977 року по 11.05.2019 року та з 04.908.1980 року по 10.05.1994 року. Згідно інформації ПАТ « Дніпровський завод мінеральних добрив» від 24.04.2019 року № 01/359 у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області 29.03.2012 року ВО «Придніпровський хімічний завод» як юридичну особу було ліквідовано у зв`язку із банкрутством. ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» не є правонаступником ВО «Придніпровський хімічний завод». ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», як суб`єкт господарювання, є правонаступником ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив». ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» було створено 05.08.2002 року шляхом злиття цілісних майнових комплексів ДП «Амофоз» та ДП «Агрофоз», що виділилися з колишнього ВО «Придніпровський хімічний завод». Інструкції з охорони праці, документи про перелік робіт, данні щодо режиму роботи, документи про перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу, які виконував слюсар КВП та А цеху КВП та А та слюсар-монтажник цеху КВП та А, слюсар КВП та А цеху амофосу та слюсар КВП та А цеху тепловодопостачання котельного відділення, перелік машин та обладнання на якому працював ОСОБА_1 , ступень механізації і автоматизації виробничих процесів, в яких він брав участь, не збереглися.

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписамистатті 51 ЦПК Українисуд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномустаттею 33 ЦПК України(2004 р.), норми якої кореспондуються зістаттею 51 ЦПК України(в редакціїЗакону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкодавцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина другастатті 1272 ЦК) (435-15), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Всупереч цих вимог, позивачем пред`явлено позов до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський завод мінеральних добрив» яке є неналежним відповідачем у справі, оскільки інформаційну довідку умов праці у шкідливих умовах, складено фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11.06.2019 року. ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» не має повноважень складати вище вказані довідки.

Позивач не подав в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання Заочного рішення суду від 01 березня 2016 року, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.К. Подобєд