Ухвала суду № 91916113, 01.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/14755/12

Провадження №1-кс/932/5393/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Богачової В.Р., у залі суду, в м. Дніпрі, розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Фесенко А., про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л.,. в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Марущак С.Л., перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

26 червня 2020 обвинувачений ОСОБА_1 , та його адвокат Фесенко А., звернулись до суду із заявою про відвід головуючому судді Марущак С.Л.

В обґрунтування відводу зазначили, що суддею Марущак С.Л., ігноруючи норми чинного процесуального законодавства, ініціювала юридичну процедуру відновлення, нібито, втрачених матеріалів кримінального провадження, тим самим позбавила прав обвинуваченого ОСОБА_1 , реалізувати свої права в повному обсязі, на підставі чого адвокатом Фесенко А., була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 з метою оскарження процедури – відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та скарга в Вищу раду правосуддя про наявність поведінці судді Марущак С.В., ознак дисциплінарного проступку.

Вважають, що подальший розгляд суддею Марущак С.Л., даного кримінального провадження призведе до порушення принципу справедливості, незалежності та рівності сторін, поставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суду і судового слідства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року призначено суддю Цитульського В.І., для вирішення питання про відвід судді Марущак С.Л.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Марущак С.Л., була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явилася.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, призначаючи справу до розгляду декілька разів поспіль, забезпечував учасникам кримінального провадження реалізувати свої права передбачені ст. 81 КПК України, а саме висловити свою думку під час розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися до судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід судді Марущак С.Л., заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З тексту заяви про відвід та доповнення до неї судом було встановлено, що кожний підпункт цих заяв зводиться до висловлення незгоди із процесуальними діями чи рішеннями прийнятими суддею Марущак С.Л., під час розгляду провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди з винесеним вироком чи ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Марущак С.Л., і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому суд приходить до висновку, що відвід судді Марущак С.Л., не містить обґрунтованих доказів упередженості судді та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Фесенко А., про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л.,. в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський