Ухвала суду № 91914247, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/22885/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Сумська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Сумська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу.

У подальшому представником позивача надано клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки виникли обставини, за яких зупинення дії оскаржуваного рішення не призведе до жодних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки, за висновком довіреної особи позивача, забезпечення позову не призведе до юридичних наслідків, відтак, не є ефективним способом захисту порушеного права та не відповідає меті забезпечення позову, суд убачає підстави для задоволення такого клопотання та повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У згаданому клопотанні також заявлено вимогу про вирішення питання повернення судового збору.

Відповідно до квитанції № 0.0.1847170594.1 від 23.09.2020 позивачем сплачено 630,60 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, за наслідком повернення заяви про забезпечення позову, поверненню підлягає судовий збір, сплачений за її подання.

Керуючись статтями 2, 44, 150- 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

3. Повернути судовий збір у розмірі 630,60 грн, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.1847170594.1 від 23.09.2020, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 640/22885/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко