Ухвала суду № 91914017, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/13169/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до проГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві визнання протиправною та скасування постановиВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.06.2019 №139 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 відкрито провадження у справі №640/13169/19 за вказаним позовом та дану справу призначено справу розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №640/5742/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.19.2020 провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 28.09.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження №59886614, а саме - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.06.2019 №139 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до винесення рішення суду у справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що оспорювана в суді постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.06.2019 №139 про накладення стягнень була пред?явлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №59886614 з виконання вказаної постанови від 27.06.2019 №139. У зв?язку із зупиненням вчинення виконавчих дій в рамках цього виконавчого провадження, про що державним виконавцем була прийнята відповідна постанова від 07.07.2020, стягнення коштів з Комунального товариства (позивача) в рахунок виконання виконавчого документу (постанови про накладення стягнень) ще не відбулося.

Проте з огляду на обставину ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом 23.09.2020 рішення у справі №640/5742/19 виникає ймовірність відновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59886614, що призведе до стягнення коштів з Комунального підприємства. У контексті з наведеним позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити повернення незаконно стягнутих у майбутньому з комунального товариства коштів, у випадку прийняття судом рішення про протиправність постанови від 27.06.2019 №139 про накладення стягнень.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї додатки, суд дійшов висновку про позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви. Так, зокрема, позивачем не надано до суду документальних доказів прийняття державним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанови про продовження примусового виконання рішення (як то передбачено ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок