Ухвала суду № 91912745, 01.10.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2100/20

ЄУН 226/2100/20

Провадження №1-кп/226/301/2020

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Натеса М.М.,

потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник Педченко В.Г.,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186, частиною першою статті 164 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду Димитровським міським судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.164 КК України і ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраного їм раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 не має, а ОСОБА_3 має малолітню доньку. Ніде не навчаються, офіційно не працюють, тобто не мають стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутнє джерело доходу, скоїли злочин корисливого характеру, тому є ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час подання клопотання не зменшились.

Крім захисника, інші учасники провадження щодо задоволення клопотання не заперечували. Захисник зазначив, що з`явлення обвинувачених на виклики до суду, свідчать про не порушення ними умов запобіжного заходу, у зв`язку з чим є підстави для його пом`якшення. Просив суд застосувати до них особисте зобов`язання.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, тощо.

З долучених до клопотання матеріалів та пояснень учасників провадження вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працюють, не одружені, осіб на утриманні не мають. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має малолітню доньку, щодо порушення ним обов`язку по сплаті на цю доньку аліментів, одночасно із провадженням про вчинення ним злочину за ч.3 ст.186 КК України, судом розглядається справа за ч. 1 ст. 164 КК України.

Подольському і ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі.

Судом у справі ще не досліджені всі докази сторін, не допитані свідки.

Все це, у своїй сукупності, свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про які йде мова у клопотанні прокурора, про обґрунтованість доводів щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу в виді домашнього арешту та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених.

Відповідно до статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Захиснику, за відсутності до того підстав, у задоволенні клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити. Продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 і ОСОБА_3 покидати помешкання у період з 20.00 години до 08.00 години з покладенням на них певних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм покидати обране місце проживання у період доби із 20.00 години до 08.00 години за адресою:

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

Покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії тримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме з 1 жовтня 2020 року по 1 грудня 2020 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко