Ухвала суду № 91912458, 30.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9004/20

Провадження № 2-з/219/55/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал Фактор», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8391, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення у безспірному порядку з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор», ЕДРПОУ 40988333, заборгованості в розмірі 6 393,88 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказала, що 26 серпня 2020 року за місцем її роботи - Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», що знаходиться за адресою: 84511 Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, будинок 15, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.08.2020 року по ВП № 62642840. З вказаної постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 8391, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФАКТОР», код за ЄДРПОУ 40988333, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А., заборгованості в розмірі 6 393,88 грн., постановила звернути стягнення на доходи боржника, а саме - здійснювати відрахування з заробітної плати боржника у розмірі 20%, які вираховуються з суми, що залишається після утримання податків та зборів, а також стягнути витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1000,00 грн., основну винагороду приватного виконавця у сумі 639,39 грн., а всього стягнути 8033,27 грн. Заявник вказала, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не жила, нерухомого житла за вказаною адресою не має, жодного разу не була у м. Києві, до 26 серпня 2020 року - дати надходження постанови ВП № № 62642840 за місцем її роботи, вона не знала про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження. Заявник не визнала вказані у виконавчому написі суми, вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений, має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № 62642840 з примусового виконання виконавчого напису № 8391 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор» заборгованості в розмірі 6 393,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач має намір оскаржити, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

При цьому суд наголошує для позивача, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62642840 з примусового виконання виконавчого напису № 8391 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор» заборгованості в розмірі 6 393,88 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Лапченко