Ухвала суду № 91912096, 05.08.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/64/20

Провадження №1-кп/548/85/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді – Старокожка В.П.,

за участю секретаря – Комаренко В.М.,

прокурора – Мілевської Т.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Легкого І.Д.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора по справі за кримінальним провадженням № 12018170330000271 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12018170330000271 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час проведення судового засідання потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід прокурору Мілевській Т.С.

Клопотання мотивовано тим, що справа розглядається довгий час, чому сприяє прокурор Мілевська Т.С., яка направила до суду обвинувальний акт з недоліками та суперечностями. На думку потерпілого, прокурор допомагає обвинуваченому уникнути відповідальності та не співпрацює з потерпілим, ці обставини свідчать про упередженість прокурора, а тому вона підлягає відводу.

Прокурор Мілевська Т.С. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечувала. Прокурор вказала, що вона діяла виключно в межах чинного КПК України. Її спілкування із обвинуваченим мало суто процесуальний характер. Вона не має ніякої особистої зацікавленості у результаті справи, як прокурор, на якого покладено підтримання державного обвинувачення, вона наполягає на винуватості обвинуваченого, що є її професійним обов`язком, і не свідчить про особисту зацікавленість.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Мілевська Т.С. є старшим групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення. Як процесуальний керівник має право спілкуватися із учасниками судового розгляду з приводу пред`явленої підозри чи обвинувачення, а також звертатися до суду з клопотаннями про забезпечення кримінального провадження.

Суд констатує, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, що обумовлено об`єктивними причинами, а не діями прокурора.

На думку суду, факти, приведені потерпілим з приводу відводу прокурора, не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора по справі за кримінальним провадженням № 12018170330000271 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Дата складання повного тексту: 05.08.2020 року.

Головуючий: