Вирок № 91911349, 01.10.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/393/20

381/1014/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань - Лисовець В.В.,

прокурора - Жаруна В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Сікана Ю.Л.,

представника потерпілих - Понька Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12020110330000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого трактористом Агрофірма «ДП Світанок», не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на території перегону «Фастів-Житомир» південно-західної залізниці, пікет №1, 926 км. на зупиночній платформі «Потіївка», що знаходиться неподалік мікрорайону «Потіївка» в м. Фастів, Київської області з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, діючи умисно, таємно від оточуючих викрали два дросель-трансформатори марки «2ДТ-1-150» вартістю 1223 грн. 84 коп. кожен, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши виробничому підрозділу «Фастівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 2447 грн. 68 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 23.01.2020 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, перебуваючи на території перегону «Фастів- Житомир» південно-західної залізниці, пікет № 12, 884 км. на зупиночній платформі «Нова Волиця», що знаходиться на в`їзді в с. Волиця, Фастівського району Київської області з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, діючи умисно, таємно від оточуючих викрали один дросель- трансформатор марки «2ДТ-1-150» вартістю 1700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши виробничому підрозділу «Житомирська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальної шкоди на суму 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 29.01.2020 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, перебуваючи на території перегону «Фастів- Кожанка» південно-західної залізниці, пікет №1, 928 км., що знаходиться неподалік мікрорайону «Потіївка» в м. Фастів Київської області з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, діючи умисно, таємно від оточуючих викрали два дросель-трансформатори марки «2ДТ-1-150» вартістю 1223 грн. 84 коп. кожен, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши виробничому підрозділу «Фастівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 2447 грн. 68 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 20.02.2020 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, перебуваючи на території перегону «Фастів- Кожанка» південно-західної залізниці, пікет №1, 925 км., що знаходиться неподалік мікрорайону «Потіївка» в м. Фастів Київської області з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, діючи умисно, таємно від оточуючих викрали дросель-трансформатор марки «2ДТ-1-150» вартістю 1223 грн. 84 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши виробничому підрозділу «Фастівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальної шкоди на суму 1223 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він з ОСОБА_2 домовившись попередньо між собою дійсно вчиняли в нічний час крадіжки трансформаторів на залізниці з метою подальшої їх здачі на металобрухт. Трансформатори відкручували та перевозили у автомобілі. Всього викрали 6 трансформаторів. У вчиненому розкаюється та шкодує про вчинене. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він з ОСОБА_1 , попередньо домовившись та вивчивши інформацію у мережі Інтернет щодо модифікацій дросель-трансфоматорів, дійсно вчинили крадіжки в різні дні в нічний час 6 трансформаторів на залізниці. Викрадали для здачі на металобрухт. У вчиненому розкаюється та шкодує про вчинене. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Сікана Ю.Л., представника потерпілих Понько Ю.І. та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані:

?за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , останній раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів крадіжок, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, кількість епізодів крадіжок, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що розмір майнової шкоди в сумі 32 350 грн. 36 коп. підтверджується доказами, визнаний обвинуваченими, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 01.10.2020.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 01.10.2020.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Українська залізниця» ( код ЄДРПОУ 40075815) завдану злочином майнову шкоду в сумі 32 350 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят) гривень 36 коп.

Речові докази, а саме:

?кінцева муфта, яка являється складовою частиною викраденого дросель-трансформатора марки 2ДТ-1-150, передані власнику на зберігання - залишити останньому;

?дросель-трансформатор марки 2ДТ-1-150, передані власнику на зберігання - залишити останньому;

?мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 з двома сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому;

?мобільний телефон марки «Lenovo А 7000» ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕИ2: НОМЕР_8 з однією сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_9 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому;

?автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_10 та п`ять ключів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому;

?три диска для лазерних систем зчитування формату CD-R, з інформацією операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а також аналіз УОТЗ Київської області на 1 аркуші, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна