Ухвала суду № 91911254, 01.10.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/317/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визнання права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини жилого будинку від 13 травня 1997 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 4 вересня 2020 року постановлено провести у справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із чим призначено спільну нараду за участю сторін та судді на 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до вказаної ухвали суду провадження у справі було зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

14 липня 2020 року під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, про що надали відповідні письмові заяви.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 204, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визнання права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини жилого будинку від 13 травня 1997 року.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визнання права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини жилого будинку від 13 травня 1997 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визнання права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини жилого будинку від 13 травня 1997 року, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя